12345
Пользователь
Ранг: 661
|
 03.02.2008 // 10:31:25
Мне особенно нравятся следующие места:
там всё доказывается математически (ну просто очень много математики).
За 29 лет работы хроматографистом,
я только в 1-2 методиках встречал, где МШ взвешивался до и после ввода
Очевидно, что в общем случае d(i) и d(s)
не идентичны".
Некоторые вещи, правда, непонятны, но, начинаешь понимать изящество математики! Действительно царица наук!
|
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
|
|
12345
Пользователь
Ранг: 661
|
03.02.2008 // 10:35:54
Я ещё сначала не прочитал: показалось слишком длинно. Книжку то я читать всё равно не буду. Думаю, там скукатища.
|
12345
Пользователь
Ранг: 661
|
03.02.2008 // 10:50:11
Редактировано 1 раз(а)
Тут кто-то упомянул, что я не читал чьих-то публикаций. SAN--SAY , если имелись ввиду Ваши публикации, то скиньте мне их, пожалуйста на hs12345hs а в круге yahoo.de. Жизнь скучновата, а такое чтение - удобная возможность поразвлечься.
|
virtu
VIP Member
Ранг: 2135
|
03.02.2008 // 14:49:15
Лидия пишет:
virtu пишет:
Да кто как говорит, некоторые авторы утверждают, что вода не влияет на чувствительность ПИДа к соединениям находящимся в хроматогр. "зоне" пересекающейся с хроматогр. "зоной" воды. Хотя из относительно последних данных по самому механизму детектирования, можно и сделать вывод, что вода (в этом контесте) должна влиять на чувствительность. Хотя я целенаправленно такие эксперименты не проводил. Там еще надо доказать, что в Ваших случаях дело было именно в воде и связанно именно с ПИДом, а это не так то просто.
"Слова не мальчика, но Мужа..."
Не обижайтесь, ради Бога...
Просто я:
+ 1000
к Вашему мнению.
Все так и есть, как Вы говорите. И у меня есть экспериментальные подтверждения этому.
Только недавно один человечек кандидатскую на этом (и не только) сделал.
Да, что Вы, зачем мне эти "обиды".
У Вас есть эта кандидатская в "электронке" - было бы любопытно посмотреть, было бы любопытно посмотреть и на "экспериментальные подтверждения" этому.
utriv{coбaчkа}mail.ru Буду рад отзыву.
С уважением, Алексей.
|
SAN--SAY
Пользователь
Ранг: 69
|
03.02.2008 // 17:02:53
12345 пишет:
SAN--SAY пишет:
12345 пишет:
virtu,
Вы опять ссылаетесь на книгу и не говорите, что именно в этой книге интересного, касающегося обсуждаемой темы. Читать книгу от корки до корки и анализировать, что именно Вы имели ввиду я не буду.
Раз уж Вы участвуете в этой дискусси, то изложите Вашу позицию. Я сейчас вижу Вашу позицию так: если анализ ГХ можно сделать, растворяя объект в разных растворителях, то всё равно, совсем не обязательно, что результат будет одинаковым при анализе с использованием разных растворителей. Мой вопрос тогда: чем могут такие различия объяснятся? Может быть метод газовой хроматографии никуда не годится?
Вы там упомянули математику ещё. Любопытно, как вообще можно с помощью математики доказать что то в этой теме?
Попробую доказать с помощью книг и математики.
я рекомендую прочитать книгу (Й.Новак, Количественный анализметодом газовой хроматографии,"Мир", москва,1978,
180стр.) для того, чтобы понять в каких случаях анализы выполненные на различных растворителях, будут отличаться. Кстати
там всё доказывается математически (ну просто очень много математики). Уравнение 6.7 на стр.65 "является основой любого
метода количественного анализа при помощи газовой хроматографии", а уравнения 6.11 и 6.12 на странице 67 как раз подходят
для нашего вопроса, почему результаты в разных растворителях будут различаться. "Оба эти уравнения показывают, что если
должны учитыватьсявеличины молярности, то необходимо измерять вводимые объёмы, а при вычислении весовых долей необходимо
знать вес вводимой пробы. Если в последнем случае измеряют объёмы вместо весов, то невозможно подставлять просто количества
W вместо v; значения W должны быть заменены произведениями v*d, где d - плотность. Очевидно, что в общем случае d(i) и d(s)
не идентичны". Это значит, что при вычислении массовой доли при раздельном введении пробы и стандарта, мы должны
сравнивать массы, а не объёмы, что обычно происходит при вводе с помощью микрошприца. За 29 лет работы хроматографистом,
я только в 1-2 методиках встречал, где МШ взвешивался до и после ввода.
Попробуем расчитать разницу для метанола на примере определения 1% массовой доли раствора по 10% для растворителей ДМФА
и вода. Ввод - 1мкл.
а) определение 1% м/м метанола в ДМФА по 10% м/м метанола в ДМФА. Ввод - по 1мкл.
10%*1г*0,001мл*(10/0,791 +90/0,948)
С(метанола)= ------------------------------------------- = 1,01783% м/м
(1/0,791+99/0,948)*10г*0,001мл
б) определение 1% м/м метанола в воде по 10% м/м метанола в воде. Ввод - по 1мкл.
10%*1г*0,001мл*(10/0,791 +90/1,0)
С(метанола)= ----------------------------------------- = 1,02372% м/м
(1/0,791+99/1,0)*10г*0,001мл
Разница есть , но не такая большая, значит у Litium влияют другие факторы.
Класный бред! Это ещё одна причина почитывать этот форум. Так, в повседневной жизни такого не встретить, если конечно, не работать в психушке. Интернет - это сильно! До интернета и форумов где можно было прочитать такое? Да нигде! Если предоставляется возможность посмаковать такую чушь, стоит ли воздерживаться?
Похоже вы вообще книг не любите читаеть, раньше одному оппоненту отвечали, что не будете читать всю книгу, теперь, даже если указывают конкретные страницы. Я не думаю, что профессор К.И.Сакодынский занимался чушью делая предисловие к книге и её перевод.
|
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246 |
|
Южполиметалл-Холдинг, ЗАО
Производит и поставляет рентгенофлуоресцентные анализаторы, автономный блок вакуумирования, измерительную камеру для рентгенофлуоресцентного анализатора. Стандартные образцы для РФА.
|
|
SAN--SAY
Пользователь
Ранг: 69
|
03.02.2008 // 17:08:03
12345 пишет:
Мне особенно нравятся следующие места:
там всё доказывается математически (ну просто очень много математики).
За 29 лет работы хроматографистом,
я только в 1-2 методиках встречал, где МШ взвешивался до и после ввода
Очевидно, что в общем случае d(i) и d(s)
не идентичны".
Некоторые вещи, правда, непонятны, но, начинаешь понимать изящество математики! Действительно царица наук!
В моём сообщении писалось, что d - плотность, i-практически во всех книгах и методиках искомый компонент, а s - стандарт.
|
SAN--SAY
Пользователь
Ранг: 69
|
03.02.2008 // 17:24:01
Апраксин пишет:
SAN--SAY пишет:
А кто вам сказал, что в методике был 1 мкл, я вроде такого не говорил, естественно больше.
Ну не 50 же вводить будете. 1,2,3,5, порядок погрешности сохраняется.
И взвешивание шприца не уменьшит, а, скорее, увеличит ее.
Да и еще раз повторяю, что такие данные могут потребоваться только при вводе самого объекта анализа.
SAN--SAY пишет:
Попробуем расчитать разницу для метанола на примере определения 1% массовой доли раствора по 10% для растворителей ДМФА
и вода. Ввод - 1мкл.
Методика была по прямому определению триэтилалюминия, ввод-10мкл. Видимо мой диапазон разработак, отработок и постановок методик был шире, чем у вас или во всяком случае в тех областях, с которыми вы не сталкивались.
В расчётах объёмы всё равно сокращаются, поэтому мне было всё равно какой брать. Просто мне надо было показать один из методов расчёта с разными растворителями, когда результаты отличаются, хоть и незначительно.
|
SAN--SAY
Пользователь
Ранг: 69
|
03.02.2008 // 17:34:49
Леонид пишет:
12345 пишет:
Я там не говорил, что запрещаю Вам обсуждать эту тему.
Спрашивающий упомянул, что в этом анализе он начинающий. Вы, тем не менее посоветовали ему этот спорный метод. Я, когда работал с остаточными растворителями, прочитал довольно много методик на эту тему. Ни разу не встретил метода экстракции из твёрдого вещества.
Ну а я две таких методики разработал и аттестовал, в свою бытность.
Ну а что делать, если не растворяется объект ни в чем...
Согласен, например, полипропилен, почти ни в чём не растворяется, если только при нагревании, поэтому и приходится делать газовую экстракцию из твёрдого полимера.
|
12345
Пользователь
Ранг: 661
|
03.02.2008 // 17:38:55
В обсуждаемой теме расчёт простой. Предложенный опус к рассматриваемому случаю отношения не имеет. Вы же собирались что-то там доказать. Так и представляю себе: впечатлённый математикой ещё в средней школе, мой оппонент напрягается, наивно полагая, что у него есть преимущество в этом вопросе, цитирует книжёнки какие то, и вся эта математика все цитаты, только для того, чтобы облажаться на форуме. Редкий случай!
|
Апраксин
VIP Member
Ранг: 3288
|
03.02.2008 // 18:23:28
SAN--SAY пишет:
Методика была по прямому определению триэтилалюминия, ввод-10мкл.
очень в тему
SAN--SAY пишет:
Видимо мой диапазон разработак, отработок и постановок методик был шире, чем у вас или во всяком случае в тех областях, с которыми вы не сталкивались.
И что Леонид с Лидией там про хамство говорили?
SAN--SAY пишет:
В расчётах объёмы всё равно сокращаются, поэтому мне было всё равно какой брать.
Действительно. Вы хроматограф-то видели из близи? Берите миллилитр жидкой фазы.
SAN--SAY пишет:
Просто мне надо было показать один из методов расчёта с разными растворителями, когда результаты отличаются, хоть и незначительно.
А что вы понимаете под различием результатов? Вы с калькулятора цифры-то все переписали?
|
[]
