| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
пробоподготовка ГЖХ: водный или органический растворитель? >>>
|
 |
|
12345 Пользователь Ранг: 661 |
 02.02.2008 // 12:29:22
Редактировано 1 раз(а) Цитата:Добрый день, я сильно опоздал на форум (не было времени), а сегодня решил ответить, хотя наверное все вопросы разрешились. - может ли фильтрация пробы повлиять на результат? Не только может, но и обязательно влияет, как и все действия, которые выполняются в методике, а вот степень влияния может быть различной. это зависит от того, как проводится фильтрация: открытая или закрытая, под давлением, вакуумом или при атмосферном давлении, от времени фильтрования (плотности фильтров), температуры. И чем летучее компонент, тем больше его потери. Увеличение давления уменьшает потери, соответственно под вакуумом потери огромны. Понижение температуры уменьшает давление паров компонентов и приветствуется (но в меру). Здесь хороший совет уже дал Леонид "прогонять через фильтр медицинским одноразовым шприцем", хотя может быть лучше ---------------------------------------------------------------------------- Уверен, что даже студентам читать это неинтересно. К тому же Вы забыли, что в частицах взвеси остаётся часть анализируемых веществ. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
SAN--SAY Пользователь Ранг: 69 |
02.02.2008 // 12:38:52
Я думаю, тот который рекомендован по методике (с учётом всех мнений, излагавшихся выше). Если в качестве растворителя брать воду , то естественно надо провести некоторые исследования, нет ли гидролиза, как указывалось выше и действительно ли это метанол, а не наложившиеся пики. Обычно, в таких случаях анализ проводят не менее, чем на двух колонках с разной полярностью, и если пики метанола выходят на разных колонках, при соответствующих временах удерживания и одинаковой концентрации, то только тогда можно сделать вывод, что это метанол.
Полностью согласен. |
||
|
SAN--SAY Пользователь Ранг: 69 |
02.02.2008 // 12:52:58
Редактировано 1 раз(а) Попробую доказать с помощью книг и математики. я рекомендую прочитать книгу (Й.Новак, Количественный анализметодом газовой хроматографии,"Мир", москва,1978, 180стр.) для того, чтобы понять в каких случаях анализы выполненные на различных растворителях, будут отличаться. Кстати там всё доказывается математически (ну просто очень много математики). Уравнение 6.7 на стр.65 "является основой любого метода количественного анализа при помощи газовой хроматографии", а уравнения 6.11 и 6.12 на странице 67 как раз подходят для нашего вопроса, почему результаты в разных растворителях будут различаться. "Оба эти уравнения показывают, что если должны учитыватьсявеличины молярности, то необходимо измерять вводимые объёмы, а при вычислении весовых долей необходимо знать вес вводимой пробы. Если в последнем случае измеряют объёмы вместо весов, то невозможно подставлять просто количества W вместо v; значения W должны быть заменены произведениями v*d, где d - плотность. Очевидно, что в общем случае d(i) и d(s) не идентичны". Это значит, что при вычислении массовой доли при раздельном введении пробы и стандарта, мы должны сравнивать массы, а не объёмы, что обычно происходит при вводе с помощью микрошприца. За 29 лет работы хроматографистом, я только в 1-2 методиках встречал, где МШ взвешивался до и после ввода. Попробуем расчитать разницу для метанола на примере определения 1% массовой доли раствора по 10% для растворителей ДМФА и вода. Ввод - 1мкл. а) определение 1% м/м метанола в ДМФА по 10% м/м метанола в ДМФА. Ввод - по 1мкл. 10%*1г*0,001мл*(10/0,791 +90/0,948) С(метанола)= ------------------------------------------- = 1,01783% м/м (1/0,791+99/0,948)*10г*0,001мл б) определение 1% м/м метанола в воде по 10% м/м метанола в воде. Ввод - по 1мкл. 10%*1г*0,001мл*(10/0,791 +90/1,0) С(метанола)= ----------------------------------------- = 1,02372% м/м (1/0,791+99/1,0)*10г*0,001мл Разница есть , но не такая большая, значит у Litium влияют другие факторы. |
||
|
12345 Пользователь Ранг: 661 |
02.02.2008 // 13:02:43
Редактировано 1 раз(а) Вы ничего не знаете об обсуждаемой теме. Зачем участвовать в дискуссии на тему, где Вы ничего не понимаете. В методе расчёта по внутреннему стандарту, если проба и стандарт приготовлены в одном и том же растворе внутреннего стандарта всё учитывается автоматически. Можно любое количество субстанции растворить, но, теоритически, влияния на расчёт это не окажет. Для анализа остаточных растворителей погрешность в 10 % допустима и, обычно, ей пренебрегают. |
||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
02.02.2008 // 13:02:57
Вы не путаете возможности ГХ и гравиметрии в отношении точности определения? Шприц взыешивать!!! Ну и чо получите? Возьмем ВЛР-200. Паспортная погрешность 0,15 мг, проба 1 мкл - примерно 1 мг. Погрешность 15%. Тогда уж плотность раствора учесть. Далее. Всё это может пригодиться, если измеряете массовую долю непосредственно во вводимом растворе. А вообще, детсад, чесслово. 
|
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
02.02.2008 // 13:04:25
Редактировано 1 раз(а) присоединяюсь. |
||
|
SAN--SAY Пользователь Ранг: 69 |
02.02.2008 // 13:07:04
Редактировано 1 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
||
|
SAN--SAY Пользователь Ранг: 69 |
02.02.2008 // 13:14:37
Я никогда ничего не забываю, а вот вы постоянно, то забыли, что анализировался экстракт
то вдруг вспомнили quote]12345 пишет: Этот способ экстракции из твёрдого вещества не годится для этого анализа, так как свалидировать его не выйдет. Кроме того, если размеры частиц субстанции будут меняться, то будет меняться и скорость эктракции. Очевидно, что между содержанием метанола в растворе и в твёрдом веществе будет устанавливаться равновесие. Это значит что нужно термостатировать экстракцию и строить калибровку по стандартам, содержащим, соответствующее количество того же твёрдого вещества. По-моему никуда не годится. а теперь снова забыли. После проведения экстракции вполне можно отделить взвесь фильтрованием или. как я рекомендую, центрифугированием. |
||
|
SAN--SAY Пользователь Ранг: 69 |
02.02.2008 // 13:24:13
Я обещал изложить возможную причину отличия картинки в ДМФА и воде. Хотя все знают, но обычно забывают о влиянии воды на детектирование в ДИПе. Не буду сам разглагольствовать, а лучше приведу цитату из книги (Руководство по газовой хроматографии, т.1, под редакцией Э. Лейбница, Х.Г.Штруппе, Москва. "Мир", 1988) "Концентрация заряженных частиц в пламени сокращается также в результате протекания реакций рекомбинации. Из последних двух реакций рекомбинации следует , что величина сигнала сильно зависит от концентрации воды. Поэтому при количественном анализе важно знать, не находится ли анализируемый компонент вблизи области элюирования воды... В описанной ситуации "хвост" пика воды, трудно устранимый в большинстве колонок, может наложиться на важный в аналитическом отношении участок хроматограммы." От себя добавлю, что я с этим эффектом (исчезновения, уменьшения, искажения формы пиков), часто встречался на водных растворах (например, при анализе сточных вод). Первейший способ избавиться от этого уменьшить объём пробы, чтобы вывести анализируемые вещества из зоны перекрытия с водой за счёт уменьшения её зоны. |
||
|
SAN--SAY Пользователь Ранг: 69 |
02.02.2008 // 13:30:54
А кто вам сказал, что в методике был 1 мкл, я вроде такого не говорил, естественно больше. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 134
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
