| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
водоканал явно завышает цифры >>>
|
 |
|
ion+ Пользователь Ранг: 2905 |
 17.01.2011 // 16:38:37
Поражает, конечно, размах цинизма. Только эта эпопея так просто, для пекарни, не закончится.Передадут "с рук на руки", только местной СЭС. У которой наверняка есть своя водная лаборатория и результаты лабораторий СЭС и Водоканала будут как братья близнецы. Лучше один раз заплатить независимым экспертам и заключить с ними контракт, хотя бы годовой. ИМХО |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
лошарик Пользователь Ранг: 305 |
17.01.2011 // 19:05:43
Редактировано 2 раз(а) Поражает, конечно, размах цинизма. Я долго молча следила за полемикой, но Вы, ion, скажем так, переборщили с оценкой  Я работаю в лаборатории Водоканала. С Terrой согласна, т.к. мы тоже и показывали, и экскурсии водили... и ни разу не проиграли. Согласна, трудно поверить некоторым результатам! Сомневаемся в том числе и мы сами. НО! прежде чем выдавать такой "страшный" протокол мы сами себя перепроверим "до не могу"! Что касается того, что аккредитация лаборатории есть "...свидетельство в первую очередь выполнения лабораторией всех финансовых и бюрократических процедур.", - тоже не могу полностью согласиться. Хотя не имеющая "косяков" в этих вопросах лаборатория вполне заслуживает уважения. А не согласна я потому, что в результате разбирательств выясняется, что наши оппоненты: 1. не устранили мешающие влияния, 2. неграмотно выбрали разбавление, 3. не потрудились выполнить параллельные определения, 3. не прописали в Актах внедрения изменения в методиках, ........... Я не говорю о многочисленных "ляпах" в расчётах, отсутствии внутреннего контроля и прочее. Т.е. это отнюдь не финансовые или бюрократические процедуры! Это люди, их отношение к работе, их профессионализм (извините за высокий слог). И надо быть уверенным не только в себе, но и в каждом исполнителе, чтобы позволить себе затевать тяжбу с аккредитованной лабораторией. Пример из жизни нашей лаборатории. В стоках рыбозавода [Feобщ.]=65мг/дм3. Обе лаборатории работают по ПНД Ф с сульфосалициловой кислотой и имеют разницу в результатах в разы. Разбираемся (прошу заметить: разбираемся не в том, откуда железо, а в том, насколько правильно (грамотно) был выполнен анализ) и выясняется, что имея более чем весомую органику в пробах сточной воды (рыбозавод!) горе-аналитики не удосужились озолить пробу. А платить никому не хочется. Только стоит решать проблему конструктивно, а не ... (поищите "паразитов", подключившихся к вашей большой трубе под шумок; поставьте очистные сооружения; начните "печатать" не то, что Вы сейчас "печатаете", а, например, банкноты  )
|
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
17.01.2011 // 20:22:05
Редактировано 2 раз(а) Я с Вами согласен, только лишь одно замечание: лошарик> И надо быть уверенным не только в себе, но и в каждом исполнителе, чтобы позволить себе затевать тяжбу с аккредитованной лабораторией. Или с любой другой. Нужно учитывать специфику Специфика аккредитации жестко привязывает к методу и к действующим стандартам/НД. Кроме того, аккредитованные лаборатории обычно предполагает постоянное и частое выполнение анализа и жесткий метрологический контроль. Очень часто один орган назначает показатель, другой - делает анализ, а контроль осуществляет третий и четвертый органы. Сложнее всего биться с лабой одного и того же уровня компетентности. Потому что более слабая лаборатория продует еще в начале драки, а более сильной - мы продуем в том же начале С равными, да еще и одинаково мотивированными (да-да, тут важны не только профессиональные, но и чисто бойцовые качества  ) мы будем биться, пока один из нас не признает себя неправым. Потому что ничья в этом деле не бывает. Некоторое время назад пришлось выдать отрицательное заключение по соответствие на ТУ продукции иностранных коллег. Наша лаборатория до сих пор вздрагивает, вспоминая эти образцы. На них труда ушло на порядок больше, чем на нормальную партию, и даже больше, чем на свою же опытную партию 
|
||
|
Terra Пользователь Ранг: 191 |
17.01.2011 // 20:43:35
Я долго молча следила за полемикой, но Вы, ion, скажем так, переборщили с оценкой )Здравствуйте, уважаемая Лошарик! Я долго недоумевала, почему такая тема - и Вы молчите! Вы действительно специалист по данной проблеме, практик! С примерами, опытом... |
||
|
ion+ Пользователь Ранг: 2905 |
18.01.2011 // 6:51:59
Редактировано 1 раз(а) 2 лошарик: 1.С оценкой я не переборщил, поскольку имелись ввиду общие взаимоотношения естесвенных монополий и потребителей.Подобных примеров и по России и по СНГовии в целом-миллионы. 2.Неимелись ввиду конкретные личности, так что Ваше негодование мне просто не понятно (Вы же не из этого водоканала, правда?) 3.Абсолютно согласен с Terra , что же Вы так долго молчали? С уважением ion+ |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
kot Пользователь Ранг: 1986 |
18.01.2011 // 7:40:59
Я смотрю, вы тут все счастливые люди - разбираетесь, что где не так, кто не прав, даже судиться пытаетесь. Может я в другой стране живу или в другой ее части . Правильно было сказано про «слабых и сильных», а наличие лаборатории и ее степень аккредитации здесь вообще ничего не решает. |
||
|
agrohim Пользователь Ранг: 13 |
18.01.2011 // 8:29:29
а вот по поводу правильности оформления протокола и тому подобного. помимо многочисленных превышений, непонятно откуда взявшихся, местный водоканал выходит за область своей аккредитации, что, насколько я знаю, делать нельзя... |
||
|
Terra Пользователь Ранг: 191 |
18.01.2011 // 9:04:04
Приведите несколько конкретных примеров, уже заждались все! И по поводу правильности оформления протоколов, "тому подобного", цифры-результаты....
|
||
|
agrohim Пользователь Ранг: 13 |
18.01.2011 // 10:02:48
допустимые сбросы: Взвешенные вещества 130 БПК5 120 Сульфаты 100 Нефтепродукты 0,4 СПАВ (анионные) 2,5 Фенолы 0,001 Железо общее 0,4 Медь 0,003 Марганец 0,03 Цинк 0,012 Фосфор фосфатов 0,2 Жиры 40 результаты от 02.12.2010г. Взвешенные вещества 2272 (превышение в 17,48) БПК5 1330 (превышение в 11,08) Нефтепродукты 1,47 (превышение в 3,68) СПАВ (анионные) 25,26 (превышение в 10,1) Фенолы 0,068 (превышение в 68) Железо общее 35,25 (превышение в 88,13) Медь 0,033 (превышение в 11) Марганец 0,351 (превышение в 11,7) Цинк 1,063 (превышение в 88,58) Фосфор фосфатов 6,32 (превышение в 31,6) жиры не анализируют, потому что у нас нет по ним превышения ))))))))) зато по металлам есть )))))))) и по поводу их области: аккредитованы по ХПК до 1600, по СПАВ до 5 |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
18.01.2011 // 10:03:13
Необходимо различать верхний предел собственно определения и найденное в пробе. Потому что в процессе пробоподготовки может иметь место разбавление для подгонки содержания компонента в рабочем интервале метода. Тут рассуждать на пустом месте нельзя. Нужно иметь перед собой методику и отсюда плясать. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 65
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
