| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Определение цинка в воде с помощью ААС >>>
|
 |
|
Rudy Пользователь Ранг: 385 |
 23.10.2012 // 13:39:40
Про кривые руки в методике ничего не написано и стандарт 1 мкг/л там есть. Ну, в озере Мичиган 23,5 (+/-40% при n=1 результате параллельных определений и +/-34% при n=2 результатах параллельныхопределений в Российском изложении), а в Оби и Иртыше не более 0,1 так под каждый водоём надо свою методику рисовать? Тем более, что в ХМАО 20 - 30 ПДК по марганцу и меди. Природно климатические особенности. А народ, как Вы понимаете может, только "меньше 5 мкг/дм3 " написать имеет право. Или свою аттестовывать - так зачем нашу покупать было. Когда наши технари задумали новый прибор разрабатывать, на три порядка более чувствительный, чем МГА - сразу предупредил, что наших химиков, метрологов no passaran и где обкатывать будут? Своё это, никому не нужное, поскольку 0,5 ПДК. Увяли, вроде. Вот и весь прогресс. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
23.10.2012 // 14:40:01
Если позиция сертифицирующих органов изложена правильно, ясно, что, может быть, они только в метрологии и разбираются. Изложенная логика была бы верна, если бы в шапке методики стояло «Анализ воды из оз. Мичиган». Зачем обижать наши озера? Может, они в 100 раз грязнее, и канадским матричным эффектам до нас, как до неба? Определение таким образом нижней границы методики – очевидный бред. Я бы просто не додумался 
|
|||||
|
Rudy Пользователь Ранг: 385 |
23.10.2012 // 14:43:06
Помоему я ясно изложил позицию сертифицирующих органов. В целом её можно понять разбавленный до 0.5 стандарт воды это одно , вы имерили пересчитали и получили совпадение все чудно Темерь мы взяли гипотетическую природную воду 0.5 померили без разбавления , получили 0.5, прекрасно , а вот теперь докажите , что учтены матричные эффекты и результат правильный правильный !!! Как "Старый русский" и может потому циничный, я по другому оцениваю позицию этих органов. НИИ, потому нужны новые разработки (вы тоже в НИИ, потому количество публикаций и разработок за 4 года поболе чем у Эйнштейна за всю жизнь, не считая патентных). Опять же нужны внедрения - "а куда ж вы денетесь из колеи?". ЛЮМЭКС в лице уважаемого вами ДБ, имеет право самостоятельной аттестации методик и некоторые аттестует. Это сейчас имеет, а может и не иметь. И все дела. А что до матричных эффектов, так даже в руководстве по ИСП МС высокого разрешения (Element 2) написано, что то, что померяли в реальной пробе - это полуколичественная оценка результата, а для количественного 5 - 7 эквидестантных точек, по ним градуировочный график, а по нему концентрацию. Всё автоматизированно, естестственно - разбавления, добавки, да только когда элементов 20-30-40 или того больше и концентрации сильно разные - вся прелесть мультиэлементного анализа пропадает. 20 - 30 проб в смену не сделаешь. Потому так никто и не делает и настолько к тому привыкли, что и позабыли даже как надо. И вот друг дружке про матричные эффекты рассказываем. Правда, будучи недоучкой, возомнившем о себе (кто-то тут меня так охарактеризовал - не возражаю - учится можно всю жизнь) понимаю как метод добавок учитытывает занижение результата, а вот как завышение - не въезжаю. Добавки проходят по ниточке,да исходный завышен. И метод добавок единственный, по которому нужно делать градуировку для любых ходовых методов анализа (по реальной пробе) - но долго. С нейтронно-активационным никогда плотно не пересекался, может там можно - по стандартам откалибровался, любую пробу померял. |
|||||
|
НикНик Пользователь Ранг: 305 |
23.10.2012 // 14:45:17
А вот для этого разработчики методики должны четко указать для какого типа вод их методика предназначена (минерализация там, преобладающие анионы и тд). Хорошо описать способ градуировки (а не так как у Люмекса отсылка на руководство пользователя). Если имеются существенные матричные влияния, использовать весь арсенал ЭТ ААС - модификаторы, платформу Львова, корректоры фона, и наконец разбавление и метод добавок. Такая методика точно пройдет аттестацию по стандартному образцу состава, который подходит для этой методики. |
|||||
|
Rudy Пользователь Ранг: 385 |
23.10.2012 // 15:43:42
Редактировано 1 раз(а) Я надеюсь Вы говорите про старый вариант текста. Ныне действующий ПНД Ф 14.1:2.253-09 (21 элемент), про минерализацию, использование модификаторов (повторюсь мы их поставляем), платформу Львова пишет и метод добавок использует. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
АнатолийАИ Пользователь Ранг: 1129 |
23.10.2012 // 16:36:16
Уважаемый доктор, как я знаю этим стандартом для природных вод широко пользуются во всей северной американии, хотя есть и нистовские стандарты. Приведен он для примера . По крови , скажем мы аттестуемся по двум уровням серонормовских стандартов первому и третьему, а середину перекрываем добавками. Ну а нам ни кто не мешает создавать свои стандарты,хоть на каждый пруд отдельно. как говорится в перёд на мины. Правда есть лихой заколдованный круг, созданный нашими бумаготворителями. |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
23.10.2012 // 16:58:36
Еще раз - наши бумаготворцы резвятся, потому как просто ничего не понимают. Для создания стандартных образцов нужны надежные методы их анализа. Для создания надежных методов - нужны СО. Хорошо, когда мы в хвосте, и есть западные стандарты воды и крови. Реально новые материалы у нас никогда нельзя будет проанализировать по утвержденным методикам. Одна радость, анализировать нечего Я знаю, эта проблема есть и на Западе. Но там и здравый смысл пока не отменяли, поэтому решить можно. Слабаки
|
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
23.10.2012 // 18:48:39
Rudy, либо не используйте цитирование, либо оставляйте его и пишите сообщение под ним... невозможно даже иногда поправить за Вами
|
|||||
|
Rudy Пользователь Ранг: 385 |
23.10.2012 // 19:38:34
Виноват, уже два раза виноват, попробую исправиться. За державу обидно, вот и горячусь. Так писАть можно? Зато потухшая было дискуссия оживилась. Похоже, правда, вместе с водой из купели выплеснули и ondutytoday. |
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
23.10.2012 // 20:36:34
Дмитрий, Вы бы название темы исправили б... Я за атомный абсорбер своих сразу в позицию партэр ставлю 
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 58
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
