Форумы ANCHEM.RU: РМГ 76-2014

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

РМГ 76-2014 >>>

  Ответов в этой теме: 73
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

metr
Пользователь
Ранг: 66

25.11.2015 // 11:12:35

Редактировано 1 раз(а)

Может я ошибаюсь, рассудите! Приложение Д пример 1. Показатель внутрилабораторной прецизионности по расчетам получился 12 % показатель правильности 2,2 % отношение между ними меньше 1/3. В соответствии с пунктом 6.3.3.10 примечание 2 показатель точности принимают равным внутрилабораторной прецизионности те 12 %. А в примере данное примечание не берут в учет.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

tag
Пользователь
Ранг: 806

25.11.2015 // 12:50:35

metr пишет:
Приложение Д пример 1. .... А в примере данное примечание не берут в учет.

В формуле (Д20) действительно учтена систематическая составляющая характеристики погрешности. С педагогической точки зрения может быть её и не надо было учитывать, но пример показывает, что это не запрещается. Только рекомендуется. Дело в том, что если систематическая меньше 1/3 по сравнению со случайной, то практически нет никакой разницы учитываете ли нет Вы систематику. В этом примере
6л=1,96V((12)2+(2,2)2) =23,912, а если не учитывать, то 23,52, в обоих случаях результат один и тот же = 24.

ТВК
Пользователь
Ранг: 606

14.12.2015 // 15:53:44

Редактировано 1 раз(а)

На форуме biznes-ekspert.ru/forum/4-54-309 в сообщении № 4626 дана ссылка на статью в сборнике. Про РМГ 76-2014 от разработчиков.
Может быть это не очень корректно (раздавать чужое), но информация мне показалась интересной. А дело вроде как общее...

Геотранс
Пользователь
Ранг: 32

28.12.2015 // 18:03:31

Люди! Это что теперь, нормативы ВЛК при периодической проверке подконтрольности устанавливается только фактические, определенные экспериментально? (п. РМГ 76 7.1 примечания) "0,84 дельта" уже нельзя? Наши фактические намного меньше чем 0,84...и не хотелось бы так рисковать устанавливая такой жесткий норматив, имеем ли мы право оставить любимое 0,84..?

tag
Пользователь
Ранг: 806

28.12.2015 // 18:19:51

Геотранс пишет:
Люди! Это что теперь, нормативы ВЛК при периодической проверке подконтрольности устанавливается только фактические, определенные экспериментально? (п. РМГ 76 7.1 примечания) "0,84 дельта" уже нельзя? Наши фактические намного меньше чем 0,84...и не хотелось бы так рисковать устанавливая такой жесткий норматив, имеем ли мы право оставить любимое 0,84..?

С 0,84 они устанавливались только на первый случай, чтобы не останавливать в лаборатории работу с методикой. А дальше карты Шухарта и через месяц - полгода у Вас экспериментально обоснованные показатели качества результатов анализа своей лаборатории. Просто сейчас (по РМГ 76-2014) Вы можите выбрать наиболее оптимальные величины: от экспериментально найденных, до тех которые по нормативному документу. См п.6.3.3.11.
В пункте 7.1 говорится только о том, что прежде чтобы что-то контролировать, надо определить норматив контрооля (= экспериментально обоснованные показатели качества результатов анализа своей лаборатории)

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

ЦКП Технологии получения новых наноструктурированных материалов и их комплексное исследование
Приборное и научно-методическое обеспечение прецизионных измерений основных физико- химических характеристик и получение наноструктурированных материалов.

Геотранс
Пользователь
Ранг: 32

28.12.2015 // 18:38:26

А разве п.6.3.3.11 распространяется на подконтрольность? Это вроде карты Шухарта..

tag
Пользователь
Ранг: 806

28.12.2015 // 18:42:42

Редактировано 1 раз(а)

Геотранс пишет:
А разве п.6.3.3.11 распространяется на подконтрольность? Это вроде карты Шухарта..

В этом пункте: из какого диапазона величин можно выбрать показатель качества результатов анализа на новый период

Геотранс
Пользователь
Ранг: 32

28.12.2015 // 19:14:27

Смущает только что этот диапазон величин так же четко не обозначен в п. 7.10. Да расчет новых значений нормативов ведется по аналогии с КШ, сравнивается же новое полученное лабораторное значение с нормируемой методической. И никакой ссылочки, что можно сравнить с рассчитанным по п.4.5.3 и в случае не превышения оставить 0,84...

tag
Пользователь
Ранг: 806

29.12.2015 // 6:24:27

Геотранс пишет:
Смущает только что этот диапазон величин так же четко не обозначен в п. 7.10. Да расчет новых значений нормативов ведется по аналогии с КШ, сравнивается же новое полученное лабораторное значение с нормируемой методической. И никакой ссылочки, что можно сравнить с рассчитанным по п.4.5.3 и в случае не превышения оставить 0,84...

Да, похоже этот абзац п.7.10 (РМГ 76-2014) перекочевал из п.7.9 (РМГ 76-2004) без нужных изменений. Но лучше ориентироваться на обновленные пункты п.6.3.3.11 - они логичны, и не зацикливаться на пунктах, выпадающих из общей логики документа.

Геотранс
Пользователь
Ранг: 32

29.12.2015 // 10:36:18

Редактировано 1 раз(а)

Окей! Спасибо, Вы помогли! Обновляю инструкцию по ВЛК, а так как скоро инспекционный контроль хотелось что бы у меня были вразумительные обоснования.


Ответов в этой теме: 73 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты