| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Как прошли ПК! Читайте замечание...Делайте выводы! >>>
|
 |
|
biolight Пользователь Ранг: 500 |
 08.05.2017 // 18:50:01
Редактировано 1 раз(а) Ответов от экспертов на вопрос "а как это сделать?" быть не должно. Если они дали понять, какие есть варианты, то благодарите их за это, а не ругайте. С Excel вопрос не простой. Пользоваться им до сих пор многие не умеют и со словами "я ничего не делала, оно само..." вносятся в формулы изменения, по которым потом происходят неправильные расчёты. Вариантов, на самом деле, много. Проще всего запретить изменения самих формул (защитить необходимые ячейки), что обезопасит страничку от несанкционированных изменений. И сделать модельный расчёт с заранее известными результатами. Можно и посложнее: сделать электронную подпись документа, и проверять перед открытием Расчёта его первоначальную целостность. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
08.05.2017 // 20:10:38
Редактировано 1 раз(а) biolight > "Ответов от экспертов на вопрос "а как это сделать?" быть не должно. Если они дали понять, какие есть варианты, то благодарите их за это..." Туфлю им лобызать не прикажете ли? Особливо ежели господа милостиво согласятся борзыми щенками благодарность принять. Делают замечание - пусть расписывают всё конкретно, со ссылками на документы. А то развели обдираловку, на классовом мелкобуржуазном чутье "экспертов" основанную, пользуясь запуганностью электората. Ведь рано или поздно напросятся господа, как вот в этой притче: Народ-то всё злее с каждым днём становится. > "Можно и посложнее: сделать электронную подпись документа, и проверять перед открытием Расчёта его первоначальную целостность." Может химикам вместо занятий ерундой лучше бы своим делом заниматься - анализы там делать, например, регулярно и как следует? Но не кучу макулатуры рисовать, о том, как и почему они собираются их выполнять "качественно". Ведь в бюрократической запарке вскоре до реальных анализов вообще руки ни у кого не дойдут, вместо того повсеместно будут брать случайные числа с потолка - из-за недостатка времени, персонала или денег на приборы и реактивы. Судя по всему, именно это и является целью внедрения всевозможных "практик". |
|||||
|
лот Пользователь Ранг: 1172 |
08.05.2017 // 21:48:53
Редактировано 1 раз(а) Причём не дожидаясь вопроса от проверяющего - типа "на каком основании". Любое замечание должно сопровождаться объяснением, на основании каких НД оно сделано. Оно должно вообще начинаться с фразы "Здесь Вами нарушены положения, изложенные в ..... Тогда 90% всех претензий к работе экспертов уйдёт и таких эмоциональных взрывов здесь не будет. Эксперт вообще то не обязан разбираться во всех тонкостях работы аналитической лаборатории (это моё мнение, возможно ошибочное). Но всю документацию он должен знать на зубок и демонстрировать это знание при кождом сделаном замечании - не ограничиваясь: это у Вас делается не так, а это так надо делать . Тогда всё, часто справедливое, возмущение переключиться с эксперта на тех, кто эту НД сочинял. А вообще, моё мнение (наверное тоже ошибочное) - экперт должен иметь своей целью в первую очередь помочь лаборатории в её многотрудном деле налаживания эффективной работы, а не поиск блох-нарушений. Это не исключает составления акта о нарушениях, но консультационная помощь в исправлении "несоответствия" с соответствующими буиагами должна оказываться обязательно, благожелательно и не дожидаясь вопроса "А как это сделать". |
|||||
|
biolight Пользователь Ранг: 500 |
09.05.2017 // 5:09:07
Вот тут я с Вами полностью согласен, что должна быть конкретика. Но её нет ни в ГОСТ не в Критериях. Она есть только в РК. Каждая лаборатория индивидуальна, и проверять по общим критериям имея общую табличку оценки (как у экспертов) уже неправильно. Проверять должны только по первоначально утвержденному РА Руководству по качеству. Нет в нашем РК каких-то журналов или процедур - значит нам они не требуются. Но здесь возникает сложность в изменении РК. Все изменения должны как-то проверяться экспертами перед их внесением в РК. Может это должна быть массовая рассылка 7 экспертам, и если большинство из них ставят галочку, что изменения не существенны, то новый РК автоматически утверждается РА. Если же изменения существенны, тогда дистанционная документарная оценка... но это деньги для экспертов, так что схема изначально коррупционная. В общем, для меня это сложный вопрос, как должно быть, и каким образом эксперты могут выставлять конкретные замечания. |
|||||
|
smihаilоv Пользователь Ранг: 3174 |
09.05.2017 // 6:42:41
СТ своё сообщение удалил, поэтому воспользуюсь цитированием Надежды: Правильно сказали. Об этом уже написали. Можно ещё на промокашке сделать контрольный расчёт. Что именно прописано в РК - осталось загадкой. Увы, да, но эксперты в этом не виноваты. Далее ничего не понятно из речи СТ, потому и комментировать не буду. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
09.05.2017 // 10:39:39
Добрый день. Насчет экселя - соглашусь с вариантом о защите файла... Ну или, как вариант, предложить экспертам проверить формулу введенную в файле, тогда вопрос должен был бы отвалиться сам собой... С РК - тоже ситуация двоякая. По идее, каждый сотрудник лаборатории должен знать свои должностные обязанности и работать в их пределах. Вероятно хотели услышать что-то вроде наличия резервного хранилища в виде винта, куда делается копия раз в N месяцев. Но дальше начинаются вопросы типа обеспечения сохранности и т.д.. Можно было бы дать отсылку на архив, например, а если уж что-то случилось с документом, который уже не должен храниться (истек срок), то и фиг бы с ним? По стажерам - да, увы и ах, но график стажировки, ответственные за стажера должны быть. Этому требованию, по-моему, больше 2 лет (или я уже совсем потерял счет времени?) Там самая большая чушь - это то, что надо делать с людьми до 1 года. Формально, дальше мытья посуды их допускать нельзя, если я правильно понял. По индивидуальности РК соглашусь лишь отчасти. РК может иметь специфику, связанную с областью аккредитации лаборатории и формой её существования. Но есть определенные формулировки и фразы из того же 17025, которые могут кочевать из одного РК в другое. Ну это так, мысли вслух, на истину не претендую, естественно  Опыта в этом деле маловато
|
|||||
|
Koiplan Пользователь Ранг: 86 |
10.05.2017 // 9:43:43
В общем приезжала к нам проверка оная. У меня стажа меньше года было. Приехала с ПК, тех эксперт был зав.лаб какой-то там схожей с нашей лаборатории. Сам эксперт был непоймикто, но стажа экспертизирования я так пониял очень много. Итог : по лабе ходила техэксперт, с сотрудниками беседы вела тоже она, сам эксперт сидел смотрел протоколы, бумажки, спросил пару раз у меня чем я занимаюсь (прописанные в рк слова). итог: техэксперт все замечания объяснила чтодакакдапочему, сам эксперт тоже там что-то промычал, все кончилось небольшим стрессом. Вот так вот иногда бывает все адекватно. |
|||||
|
еленарук Пользователь Ранг: 455 |
10.05.2017 // 19:01:51
Редактировано 1 раз(а) Спасибо за полезную информацию. В 17025 написано, что «расчеты следует периодически проверять», т.е. это является требованием. Проверка расчетов на калькуляторе может дать отличие в результате в последней цифре, поскольку количество используемых в расчете разрядов в Excel и калькуляторе может отличаться, а если используются промежуточные расчеты , когда на калькуляторе вводятся округленные значения данных, а в расчете на компьютере это является непрерывной цепочкой расчетов с сохранением всех разрядов, то тем более. Вопрос об округлении результатов расчетов в Excel пока умалчивается. Говорят, был один бухгалтер в крупном банке, который на «округлении» копеек в дальнем разряде заработал целое состояние. Так что подобное надо проверять подобным. Идея о модельном расчёте с заранее известными результатами очень неплохая. Можно, например, вставить исходные данные измерений ближайшей по номеру пробы для получения аналогичного результата в ячейки результата. Подскажите, пожалуйста, что значит "проверять перед открытием Расчёта его первоначальную целостность". |
|||||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.05.2017 // 19:21:14
Редактировано 2 раз(а) еленарук > "Спасибо за полезную информацию... Можно, например, вставить исходные данные измерений ближайшей по номеру пробы для получения аналогичного результата в ячейки результата. Подскажите, пожалуйста, что значит "проверять перед открытием Расчёта его первоначальную целостность".  Ну ладно, ничего не поняли по существу вопроса. Бывает. Но если сверху спустят циркуляр о необходимости провести в лаборатории децимацию - верёвки принести заставите или профсоюз обеспечит? |
|||||
|
еленарук Пользователь Ранг: 455 |
10.05.2017 // 20:22:17
Вы уже два раза засомневались в моей адекватности. Забавно. Подожду еще пару раз, смайлики вы подбираете убойные, еще несколько, и, может, они сложатся в пазл Вашего психологического портрета. Только вот не пойму, тут много сообщений от участника с вашими позывными, правда они очень старые, но там совсем другой человек, знающий и дружелюбный. Может быть, поменяетесь с ним местами? Или вместе, но хотя бы по очереди. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 77
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
