Форумы ANCHEM.RU: Термины и определения в аналитической химии

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Термины и определения в аналитической химии >>>

  Ответов в этой теме: 42
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Ed
VIP Member
Ранг: 3330

03.04.2006 // 8:51:55

Andrew пишет:
Кто знает, чем это закончилось?21.02.2006

Да пока ничем, Андрей!
Мы, кстати, парой фраз об этом уже перекинулись: www.anchem.ru/forum/read.asp?id=2199

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

03.04.2006 // 8:57:21

RudakovOB пишет:
Леня, почитал гостовский канцелярит. Он меня всегда раздражал. Однако насчет холостой пробы ты не прав. В химанализе вносят свою лепту в сигнал в-ва, которые к аналиту не имеют никакого отношения и вычитать их фон надо. Или цветная реакция идет и без аналита, но вяло. Тут без холостой пробы тоже нельзя. Как поживает твой учебник?

Олег!
Да никто не против проведения холостого опыта. Порой без него просто не обойтись.
Я против определения, которое дано для холостой пробы. Вот оно и описывает только один из аспектов этого немаловажного в аналитике действия. А когда мы проводим холостой опыт вообще без пробы, с пустым стаканчиком или тиглем? Это определение уже не катит.
Я бы давал определение холостому эксперименту (опыту), как эксперименту, проводимому с выполнением всех действий по алгоритму, заложенному в методике, с целью определить степень влияния реактивов и растворителей на аналитический сигнал. А какая будет проба, дистиллят ли, полная аналитическая матрица без искомого аналита или вообще ничего - не суть и важно.
С книжкой движется. На днях получу рецензию от Гриши, он остался последним, внесу правки по его замечаниям. И после получения рекомендации Совета по хроматографии РАН на публикацию буду запускать, быстрей всего - в издательстве "Лаборатория знаний".

Bez-Fe-v-golove
Пользователь
Ранг: 2

19.12.2006 // 15:38:16

Леонид пишет:
Попал мне в руки ГОСТ Р 52361-2005 "Контроль объекта аналитический. Термины и определения."
Давно так не веселился.Очень рекомендую всем ознакомиться с тем, как нас хотят отучить говорить по-русски.

было бы очень, очень приятно продлить свою жизнь (смехом) читая сей замечательный труд, вышлите его пожалуйста на pupzemli1983{coбaчkа}mail.ru

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

19.12.2006 // 15:50:17

Bez-Fe-v-golove пишет:

Леонид пишет:
Попал мне в руки ГОСТ Р 52361-2005 "Контроль объекта аналитический. Термины и определения."
Давно так не веселился.Очень рекомендую всем ознакомиться с тем, как нас хотят отучить говорить по-русски.
было бы очень, очень приятно продлить свою жизнь (смехом) читая сей замечательный труд, вышлите его пожалуйста на pupzemli1983{coбaчkа}mail.ru

В отсканированном виде этого ГОСТа у меня до сих пор нет, но на предыдущей странице темы есть ссылки, откуда можно его (верней его проект)скачать.

Damaskina L
Пользователь
Ранг: 6

26.04.2009 // 18:41:47

Леонид пишет:

Boralex пишет:

Леонид пишет:

Далее."...32 холостая проба вещества - проба вещества объекта аналитического контроля, аналогичная аналитической пробе, но не содержащая аналита..."
Тогда нафига она вообще нужна?
Я то по своей наивности раньше думал, что холостая проба делается как раз для того, чтобы учесть содержание целевого аналита в виде примеси в растворителях и реактивах. А если там гарантировано нет аналита, то и холостую пробу проводить не нужно.
Совершенно правильное определение. Холостая проба делается для учета влияния добавляемых реактивов на измеряемый параметр (напр. оптическую плотность при определенной длине волны). И аналита там быть не должно. А если у вас в добавляемых реактивах присутствует аналит, то это фигня, а не реактивы.
Стоп-стоп...
Если я использую даже очень чистые реактивы, то и они могут содержать некоторое (пусть даже очень малое) количество аналита. Говорить "не содержащая" без оговорок на уровень содержания просто некорректно. Делая тяжелые металлы на пламенной ААС, я не вижу меди или кадмия, содержащейся в качестве примеси в соляной кислоте марки ОСЧ. Но как только перехожу на ИВА, тут же у меня все это безобразие вылазит наружу. Поскольку метод очень чувствительный. Вот тогда и приходится проводить все операции по подготовке холостой пробы с использованием той же воды и тех же реактивов, что и для реальной пробы, чтобы определить сколько в пробе аналита содержалось, а сколько превнесено с реактивами и водой.
Если определение справедливо только для какого то частного случая, и не пригодно для другого, его удачным считать никак нельзя.

Леонид, очень меня этот вопрос интересует в количественном отношении. Т.е., реактивная проба по нулям не будет однозначно, но до какой величины (по сравнению с содержанием элемента в аналите) она будет приемлема, и с какого значения по величине реактивной пробы можно заключить, что результат анализа с такой реактивной имеет большую погрешность, необходимо проверить качество реактивов и повторить анализ?

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Изотермический калориметр TA Instruments TAM III
В настоящее время TAM III является наиболее гибким и производительным калориметром, одновременно позволяющим проводить измерения с очень высокой чувствительностью и точностью. Режимы работы прибора включают изотермический, ступенчатый изотермический и медленный сканирующий.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

26.04.2009 // 22:34:05

Damaskina L пишет:
Леонид, очень меня этот вопрос интересует в количественном отношении. Т.е., реактивная проба по нулям не будет однозначно, но до какой величины (по сравнению с содержанием элемента в аналите) она будет приемлема, и с какого значения по величине реактивной пробы можно заключить, что результат анализа с такой реактивной имеет большую погрешность, необходимо проверить качество реактивов и повторить анализ?

Однозначно ответить сложно, не зная о каком методе анализа идет речь или даже о какой конкретной методике.
В каждой методике обязательно прописан диапазон определяемых концентраций и нормы максимальной погрешности для каждого интервала концентраций в границах диапазона.
Соответственно, пока при проведении анализа Вы укладываетесь в заявленную методикой погрешность, используемые реактивы и растворители могут считаться пригодными.
А проверить, укладываетесь или нет, можно например путем серии анализов одного или нескольких ГСО состава с содержанием целевого компонента в интересующем Вас диапазоне.

Я бы ответил так, но, возможно, будут и другие мнения.

Damaskina L
Пользователь
Ранг: 6

27.04.2009 // 22:09:35

Спасибо! В принципе, я в этом направлении и думала, т.к. реактивная является составляющей систематической погрешности. Но у меня практическая цель. Я должна поставить лаборанту границы. В рутинной ежедневной работе лаборант должен хотя бы примерно ориентироваться, например, что реактивная проба при объемном методе определения оксида кальция (до 4%, на титрование уходит 4,9 см3 трилона Б, реактивная 0,5 см3) не должна составлять более 10% от объема титранта для аналита. В противном случае брак.

Викторин
Пользователь
Ранг: 2703

17.03.2011 // 15:52:57

Вопрос возник. Выпускаем кремнийорганическую смолу. Заказчик вдруг решил, что у нас не высоковязкая жидкость, а мазеподобное вещество. Есть ли чёткое определение высоковязкой жидкости и мазеподобного вещества?

sinthetic
Пользователь
Ранг: 3569

17.03.2011 // 16:05:49

Редактировано 1 раз(а)

Викторин пишет:
Есть ли чёткое определение высоковязкой жидкости и мазеподобного вещества?

Если мениск в цилиндре стандартного диаметра при заданной температуре не смещается за стандартное время (обычно 1 мин), то фаза уже не считается жидкой. Технический смысл сего - возможность/невозможность перекачки насосом.

asessor
Пользователь
Ранг: 238

18.03.2011 // 11:54:16

Жаль, что не видел этой полемики раньше!
Уважаемые весельчаки, если у вас есть предложения по уточнению формулировок не плохо было бы посылать их в технический комитет. При подготовке этого стандарта обсуждение шло более года, проект был в открытом доступе, что же вы молчали? Неужели вы думаете, что кому-то доставляет удовольствие писать документы, содержащие некорректные формулировки. Нужна стандартизованная терминология в аналитике или нет? Если считаете, что нужна, так помогайте, а не выпендривайтесь.


Ответов в этой теме: 42 Страница: 1 2 3 4 5 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты