Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ...
  Дискуссии | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Наука и лженаука >>>

  Ответов в этой теме: 50
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: Наука и лженаука
snsychev
VIP Member
Ранг: 282

30.04.2004 // 9:35:36     
Уважаемый администратор Дима! С Вашей подачи предлагаю открыть новую тему:"Наука и лженаука".
Чтобы не растекаться "мысью (белкой)по древу", предлагаю обсудить следующие вопросы:
1. Что такое наука
2. Что такое лженаука
3. Как отличить науку от лженауки
4. Что такое "фундаментальные исследования"
5. Является ли хроматография самостоятельной наукой.
6. Примеры науки и лженауки (хотелось бы чтобы примеры были из аналитической или физической химии, а не вообще)
В качестве затравки процитирую определение науки из словаря Ожегова, являющегося официальным изданием РАН:
"Наука - это система закономерностей развития природы и общества". Замечательное определение, так как термин "закономерности развития" предполагает включение в закономерности стрелы Аримана - стрелы времени. С этой точки зрения ни физика (кроме космогонии), ни химия, ни, тем более - математика - науками в строгом смысле - не являются и преследуют вполне понятные, технологические или технические (особенно химия) цели.
Сыч.
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


30.04.2004 // 10:08:29     
Серега! Кто тебя так разозлил и обидел?
Тему ты поднял больше философскую, из гноссеологической области. По ней можно говорить и говорить, а это уже будет флуд (кажется, это так называется).
Это можно обсуждать всю ночь за рюмкой чая в весьма теплой, но при этом - интеллектуальной компании с числом участников не более трех.
Может, стоит как то конкретизировать тему? Всвязи с чем она появилась?
Лидия
VIP Member
Ранг: 436


30.04.2004 // 13:24:43     
С Н в качестве уточнения Вашей затравки:
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
НАУКА, –и, ж.
1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные науки. Естественные науки. Гуманитарные науки.
2. То, что поучает, даёт опыт, урок (в 3 знач.) (разг.). Вперёд тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой.
| прил. научный, –ая, –ое (к 1 знач.). Научные теории. Научное общество (добровольная организация лиц, ведущих исследовательскую работу). Научная фантастика (художественные жанры, в к-рых развиваются авторские представления о будущем науки, будущих научных открытиях).
А как Вы отнесетесь к такому определению
(Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001)
НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат — сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов
snsychev
VIP Member
Ранг: 282


30.04.2004 // 15:50:35     
Лида, большое Вам спасибо за уточнение - словаря под рукой не было - но, в общем, смысл остался.
Первое определение нравится больше именно потому, что в нем предусмотрена стрела времени.
Лене. Лень, никто не обидел. Просто я выступаю за жесткое построение любой науки, в основе которой лежат понятные всем и четко выраженные аксиомы. Сейчас же происходит странное явление - аксиоматика во многих случаях пересмотрена, а термины не только не упрощаются - но наоборот - полностью затуманивают общую картину. Состояние современной химии напоминает фантастический рассказ о хранителях знаний, не понимающих их значения. Например, что бы стать жрецом чистоты, необходимо и достаточно выучить напамять инструкцию к стиральной машине, в которой вырваны страницы о том, что такое стиральная машина и для чего она нужна. Чем больше ты знаешь священных текстов, тем ты круче. Пусть проблема философская, но попробовать ее обсудить - можно.
Сейчас готовлю перечень тем, которые обсудить можно и без рюмки чая.
Сыч.
RudakovOB
Пользователь
Ранг: 67


02.06.2004 // 18:00:27     
Бывает ли малобюджетная наука?
Являются ли наукой мысли не подкрепленные экспериментом? На который нет бабок...
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


03.06.2004 // 8:42:31     

RudakovOB пишет:
Бывает ли малобюджетная наука?
Являются ли наукой мысли не подкрепленные экспериментом? На который нет бабок...

Смотря какая наука. В математике и теоретической физике - это в порядке вещей.
А если речь идет о химии, то можно вывести некую теорию, расписать ее матобеспечение. Но если нет возможности это проверить экспериментально, то такие выкладки и нафиг никому не нужны. Химия наука естественная, и в ней любая теория без практики - лишь софистика.
Как там говорится: "Практика без теории - слепа, а теория без практики - пуста". Утверждение в общем то небесспорное, но для химии подходит на все сто.
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
ААС Спектрометр Varian АА240Z ААС Спектрометр Varian АА240Z
Спектрометры Varian AA240Z/280Z являются новейшим поколением приборов с коррекцией Зеемана и отличаются наилучшей чувствительностью, производительностью и , в то же время, удобным и интуитивно понятным программным обеспечением.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Alexandr
Пользователь
Ранг: 129


23.08.2004 // 16:30:19     

snsychev пишет:
Лида, большое Вам спасибо за уточнение - словаря под рукой не было - но, в общем, смысл остался.
Первое определение нравится больше именно потому, что в нем предусмотрена стрела времени.
Лене. Лень, никто не обидел. Просто я выступаю за жесткое построение любой науки, в основе которой лежат понятные всем и четко выраженные аксиомы. Сейчас же происходит странное явление - аксиоматика во многих случаях пересмотрена, а термины не только не упрощаются - но наоборот - полностью затуманивают общую картину. Состояние современной химии напоминает фантастический рассказ о хранителях знаний, не понимающих их значения. Например, что бы стать жрецом чистоты, необходимо и достаточно выучить напамять инструкцию к стиральной машине, в которой вырваны страницы о том, что такое стиральная машина и для чего она нужна. Чем больше ты знаешь священных текстов, тем ты круче. Пусть проблема философская, но попробовать ее обсудить - можно.
Сейчас готовлю перечень тем, которые обсудить можно и без рюмки чая.
Сыч.

Сергей!
Думаю "науку" от так называемой "лженуки" можно отличить достаточно просто. При употреблении "наука" мы подразумеваем, что исследователь при опубликовании своих результатов может представить некую убедительную доказательную базу. В случае химии, это некий эксперимент, на основании которого можно сделать некие выводы. Самое главное данный эксперимент можно повторить в любой точке нашего шарика и подтвердить или же опровергнуть сделанные выводы. На основании той же самой чётко построенной и убедительной базы аргументов. В случае "лженауки" никакие доказательства не приводятся в лучшем случае только некие посылки, называемы автором аксиомами или же каким-то другим термином. Опять же обращаясь к химии и другим естественным наукам данные результаты нельзя не подтвердить не опровергнуть. Как правило в таких случаях авторы каких-либо "сенсационных открытий" упирают либо на закрытость исследований, либо на то, что установка и вся экспериментальная база просто исчезла. Думаю, примеры вы можете привести и сами. Вот, пока всё, что я хотел сказать. Думаю было бы интересно продолжить этот разговор.
Александр
ident
Пользователь
Ранг: 160


30.09.2004 // 14:12:48     
Здравствуйте все участники дискуссии!
Хотел бы к вам присоединиться.
У меня несколько боле конкретная постановка вопроса о лженауке. Мне кажется, что она бывает 2-х видов: первый - честное заблуждение (например, алхимики средневековья)и второй - преднамеренное, активное продвижение идей, заведомо неправильных и ложных, однако дающих определеные блага при их реализации.
И для начала, может, имеет смысл четко разделить эти два вида.
Ведь первый вид подразумевает большую самоотдачу, а второй занят совсем другим.

Хотя, может, такой подход к разделению и не так уж важен - особенно, если иметь ввиу общественую ценность данных исследований (однако, от алхимиков была в свое время большая польза).
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


30.09.2004 // 14:59:25     
Ну это опять больше философская категория. Хотя без философии в науке - никак.
К лженауке я бы отнес как раз только вторую категорию - намеренное искажение фактов и фальсификация эксперимента с целью получения какой либо выгоды. Это то и заблуждением назвать нельзя.
А вот при добросовестном (или как у Вас сказано - честном) заблуждении системе сбора информации об окружающем мире (что собой и есть суть - наука) урона не наносится. Отрицательный результат - тоже результат, и достаточно ценный. Результатом деятельности ученых, подверженных добросовестному заблуждению становится отрицание ложных теорий и выработка новых, более верных, а также смена парадигмы и стратегии исследований. А это уже революционный скачек науки или ланной отрасли знаний вперед.
Добросовестное заблуждение еще и потому не есть признак лженауки, так как его причиной является недостаток информации (или полное ее отсутствие)об объекте исследования.
Вспомним в химии теорию флогистона, весьма живучую и распространенную. Ее многие столетия придерживались самые что ни на есть химики, а не алхимики. Но потом от нее отказались как от несостоятельной, напомню - в результате блестящих экспериментов и выводов из них, сделанных Ломоносовым и Лавуазье. Так нельзя же говорить, что пока эта теория была в ходу, все эти века химия была лженаукой.
Islander
VIP Member
Ранг: 1065


01.10.2004 // 3:34:31     
Редактировано 1 раз(а)

То... пардон, господа Ученые! Позвольте взгляд на вопрос со стороны, так сказать, "продвинутого юзера", сиречь простого ремесленника. Мое дело - блох подковывать, а измерять высоту прыжка в зависимости от массы подков некогда, да и публиковать никто не даст, ибо придется поведать каким образом блоху ловили да ковали, а это чувствительно ущемит коммерческий интерес моего работодателя. Возможно, добросовестное заблуждение еще не признак лженауки, но когда оно растиражировано и возведено на пьедестал, вреда от него нам, рядовым потребителям научного продукта, может быть предостаточно. Нередко причиной тому - подсознательная "реакция избегания", неосознанное игнорирование, обрубание "лишних" фактов, не укладывающихся в прокрустово ложе любимой и нежно взращиваемой теории. И все с благими намерениями, ведущими известно куда...
Хотите пример из аналитики? Цитирую Леонида:
в любой библии по ВЭЖХ прямо и категорично утверждается, что в воде немодифицированный силикагель "дезактивируется" и работать в этом режиме нельзя. Сколько времени еще потребуется, чтобы навязанное авторитетными учебниками ложное представление выветрилось из голов не только рядовых хроматографистов, но и многих разработчиков методик?
Так где кончается наука, и где начинается лженаука?
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


01.10.2004 // 10:42:37     
Да... Как никогда животрепещущий пример заблуждения. Прямо не в бровь, а в глаз.
К сожалению, это действительно так и мне не раз приходилось испытать последствия этого заблуждения на своей шкуре. Один раз даже зацепился по этому поводу с Б.Г.Беленьким.
Кроме того, видимо, нужно рассматривать масштабы заблуждения. То ли это какое-либо частное ошибочное мнение, то ли глобальная укоренившаяся теория. Разница существенная.
И еще один момент - политический. Очень опасно, когда некое ошибочное мнение выдвигается очень авторитетными учеными. Вот тогда их ученики слепо доверяя своему учителю развивают и углубляют это заблуждение (поначалу, возможно, частное) в стройную теорию. Потом защищаются, остепеняются, создают солидную научную школу. И если некий молодой пытливый ум задастся целью просто экспериментально проверить выпестованную теорию, обнаружит ее несостоятельность и захочет защитить на этом диссертацию. Как вы считаете, много ли у такого кадра шансов, чтобы все прошло достаточно гладко? Не думаю.
Просто не так много столь настоящих ученых, которые смогли бы перебороть искушение, используя свой административный ресурс и вес в научных кругах, поставить строптивца на место, вместо того чтобы признать ранее неочевидную и скрытую истину.
А так полностью согласен - четкой границы между наукой и лженаукой, видимо, не существует. Иначе эти определения не входили бы в епархию филисофии, которая практически никогда не оперирует с четкими и аксиоматичными понятиями.

  Ответов в этой теме: 50
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты