метод внутреннего стандарта в ГХ >>>

Ответов в этой теме: 129   Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13   «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

28.01.2010 // 14:28:44     

---

Редактировано 1 раз(а)

---

Kalambet пишет:
Арифметика к выбору компонента отношения не имеет - ее задача работать после того, как аналитик выбрал компонент.

---

Разве я утверждал обратное?

---

Так я о том и толкую, говоря, что доверия результату нет. А используя отношение откликов, мы этого прискорбного факта не замечаем, вроде все так и должно быть.

---

Правильно, причем никакому результату (в Вашем примере), что для внутр. ст., что и для относ. концентрации. Вы так же совершили математическую ошибку (нахождение отклика для концентрации аналита 0,81). Приведите просто зависимость (в широком диапазоне) отклика от концентрации для аналита и для внутр. стандарта в одной системе координат (хотя бы один из возможных вариантов) - многим станет все понятно. Суть Вашего примера я прекрасно понимаю, и именно поэтому, на практике уделяется особое внимание правильному выбору внутреннего стандарта, в частности, чтобы нивелировать погрешности экстраполяции. А если Вы не знаете, как ведет себя функциональная зависимость (для аналита или внутр. ст.) за «пределами» град. диапазона, то о чем может идти речь?
Это уже астрология. Как Вы нашли отклик для концентрации аналита вне град. диапазона? Вне «линейного участка»?
Поэтому, именно круг, а не квадрат.
Вы можете математически строго доказать суть своего примера? Не для частного гипотетического случая, а с учетом уже накопленной практической информации.
Или Вы думаете, люди сразу все придумали, сели и посчитали? Это был путь проб и ошибок, путь логики и интуиции.
Ваша ошибка в абстракции.
Вы отделились от практики. Придумали пример. И теперь пытаетесь натянуть свой пример на практику. Вы - математик. Так уж сложилось. Попытайтесь не натягивать, а проанализировать, например, вероятность присутствия Вашего примера в практике и удобство работы с применением относ. концентрации. Обратите внимание, что есть surrogate compound и internal standard, рекомендации по выбору и цели применения первого и последнего немного отличаются.

---

Честно говоря, представить такую градуировку, на которой концентрация "улетела в минус" мне сложно. Хорошо бы пример, лучше в виде хроматограммы или таблицы. Но если такое произошло - проверяйте градуировки и формулы. Это тот дым, которого без огня не бывает. Если градуировка в координатах с отношением откликов даст результат, который Вам приятнее видеть, это не значит, что он будет более точным.

---

Зачем представлять. Допустим:
1. y=kx-b, k>0, b>0, скажем, аналит содержится в растворителе, которым разбавляется проба/град.раствор (объем постоянный +-1%). y-количество аналита.
2. Возьмем мой пример (Кривой вкол – вместо 1мкл - 0,2мкл). y<0 при kx<b
3. Далее необходимо проанализировать и посчитать…
4. Ошибки в формуле (относ. концентрация) нет – это просто ее «уязвимое место».
И дело не в приятности, а в адекватности.

Понятно, что здесь большее внимание стоить уделить на вычисление LOD и LOQ

---

З.Ы.: Однажды я изучал книгу по математике и наткнулся на теорему и фразу: "Если Вы сразу не поняли сути, то Вам лучше закрыть учебник/не заниматься математикой". Стоит заметить, что книгу я закрыл

28.01.2010 // 20:45:51     

---

Редактировано 3 раз(а)

---

virtu пишет:

---

Kalambet пишет:
Суть Вашего примера я прекрасно понимаю, и именно поэтому, на практике уделяется особое внимание правильному выбору внутреннего стандарта, в частности, чтобы нивелировать погрешности экстраполяции. А если Вы не знаете, как ведет себя функциональная зависимость (для аналита или внутр. ст.) за «пределами» град. диапазона, то о чем может идти речь?
Это уже астрология. Как Вы нашли отклик для концентрации аналита вне град. диапазона? Вне «линейного участка»?

---

Как показано в исправленном примере, экстраполяция ни при чем. Проблема в отношении откликов.

---

Вы можете математически строго доказать суть своего примера?

---

Демонстрация примера, опровергающего утверждение, является математически строгим доказательством неверности этого утверждения.

---

Не для частного гипотетического случая, а с учетом уже накопленной практической информации.
Или Вы думаете, люди сразу все придумали, сели и посчитали? Это был путь проб и ошибок, путь логики и интуиции.
Ваша ошибка в абстракции.
Вы отделились от практики. Придумали пример. И теперь пытаетесь натянуть свой пример на практику. Вы - математик. Так уж сложилось. Попытайтесь не натягивать, а проанализировать, например, вероятность присутствия Вашего примера в практике и удобство работы с применением относ. концентрации. Обратите внимание, что есть surrogate compound и internal standard, рекомендации по выбору и цели применения первого и последнего немного отличаются.
...
Допустим:
1. y=kx-b, k>0, b>0, скажем, аналит содержится в растворителе, которым разбавляется проба/град.раствор (объем постоянный +-1%). y-количество аналита.
2. Возьмем мой пример (Кривой вкол – вместо 1мкл - 0,2мкл). y<0 при kx<b
3. Далее необходимо проанализировать и посчитать…
4. Ошибки в формуле (относ. концентрация) нет – это просто ее «уязвимое место».
И дело не в приятности, а в адекватности.

---

Навскидку - если в приведенном Вами примере указать, что градуировка является стандартной добавкой - должно сильно получшеть. А иначе - оба варианта расчета в этом случае не годятся, поскольку материальный баланс не сходится.