| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Лигандно-обменная хроматография >>>
|
 |
|
Denischen Пользователь Ранг: 19 |
 02.03.2006 // 22:18:58
Да уж Клорнет  т.е.Korvet. Не получилось попартизанить выхожу из стени заранее извиняюсь ...Serga дело было так все дело в моей халатности, два года назад прослушал сквозь сон лекции по хроматографии, глупый был а теперь интересно, что да как все на автомате...Дело было так..Перевел я колонку в Н затем в Са емкость там всякую посчитал сам эксперемент сделал, т.е. пропустил смесь фенола с глюкозой через колонку сначала через кальциевую форму затем через железом заряженную. Вымыл предполагаемую глюкозу из кальциевой формы с целью последующей идентификации фенолсернок-ым методом, но вот съемку надо производить спустя 16 часов доверил это сделать девушкам моего науч.рук-ля, вот и закралось сомнение. За фенол ручаюсь...да и как понимаю там несколько другие механизмы удерживания. Теперь не жалею что спросил... Всем спасибо, кто откликнулся.Сам собираюсь это проделать от начала до конца уже с экстрактом о результатах честно напишу...Единственное что меня удивляет руководителям надо тоже ручками хоть немного делать..., а не верить же юнцам когда до защиты пару дней остается...Тут читал полезные книжки"Спутник Хроматографиста"авт Рудаков О.Б., Востров И.А., Колонки Rezex с металлами(Феноменекс США(тот же сополимер что и Ку-ку)элюент вода(деионизированная)температура 80С расход 0,6мл-мин детекторРМД:глюкоза - 10,37мин(Са форме-колонка), 9,62(Н форме-колонка), 12,92мин(Рb форме-колонка); сахароза - 8,71мин(Са форме-колонка), 9,24(Н форме-колонка),11,0мин(Рb форме-колонка); Сахароза и помассивнее однако выходит пораньше... Фруктоза 13,65мин(Са форме-колонка), 10,31(Н форме-колонка), 17,71(Рb форме-колонка); В разделение вовлечены механизмы как сайз-эксклюзия(я не знаю что за механизм никто не может подсказать может он как то по-другому называется),распределительный механизм, гидрофобная адсорбция, электростатическое притяжение..
|
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
03.03.2006 // 7:44:39
Ясненько. В принципе, я догадывался, что там не все так просто и что доверять особо нельзя. Но они все так и продолжают- по накатанной колее. И до того было, и после будет. Да это уже и неважно. Если что серьезное- то все равно делается на другом оборудовании, а так- ради учебы- пусть развлекаются. Тоже опыт какой-никакой. А насчет подсадить ион-парный реагент. Можно попробовать. Чисто из воды если. Смываться будет постепенно- вот что плохо. Тогда добавлять его малыми дозами в ПФ. Опять же, с металлом проблема. В общем, проверять надо. У кого время есть- можно заняться. Раньше это называли "удовлетворить собственное любопытство за государственный счет". Теперь они нас так прижали, что даже на любопытство нет времени. Студентам вообще тоска- их собираются проверять на качество знаний. |
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
03.03.2006 // 8:39:57
Самое интересное, о реализации эксклюзионного механизма вперемешку с другими долго говорил Константин, однако его мягко, но отфакали. Что касается этого (эксклюзионного) механизма, то провожу цитату из своей книжки. Тут самая общая информация, но может пригодится. "Эксклюзионная хроматография – пожалуй, наиболее сильно отличается от других видов ЖХ как по принципу разделения, так и по методическим особенностям. Предназначена она преимущественно для разделения достаточно крупных молекул и частиц, в частности – полимеров, в соответствии с их размером. При этом сорбции веществ как таковой не происходит, а разделение обеспечивается за счет способности более мелких молекул в процессе продвижения с потоком элюента по колонке заходить в достаточно мелкие поры сорбента, увеличивая тем самым длину своего пути в колонке. Крупные молекулы из-за своих размеров попасть в мелкие поры не могут и вынуждены совершать свой путь по колонке с «заходом» в гораздо более широкие поры, а то и вообще без проникновения в поры сорбента. Благодаря этому длина пути в колонке крупных молекул (частиц) оказывается наименьшей, и они выходят раньше более мелких, а те, в свою очередь, выходят раньше еще более мелких, разделяясь при этом исключительно по размерам. Если есть возможность, то эксклюзионной хроматографии стоит предпочесть любой другой вид ЖХ, поскольку этот вариант наиболее беден в плане наличия степеней свободы для воздействия на хроматографический процесс. В качестве сорбента используются различные широкопористые полимерные и минеральные субстраты, в частности акриловые и полиуглеводные полимеры, а также особые силикагели – широкопористые стекла. Ассортимент сорбентов для эксклюзионной хроматографии очень широк, и выбор конкретного сорбента полностью определяется химической структурой и диапазоном молекулярных масс, предполагаемых к разделению компонентов пробы. Элюентом может служить любой растворитель, который хорошо растворял бы образец и обеспечивал на данном сорбенте отсутствие сорбции («отрицательную» сорбцию) компонентов пробы. Это как раз тот вариант, когда элюент может быть однокомпонентным. На силикагелевых сорбентах часто используют тетрагидрофуран, ацетон, дихлорэтан. На полимерных – спирты и воду. В общем случае, для эксклюзионной хроматографии элюирующая сила используемого растворителя, как параметр - теряет свой первоначальный смысл. Существенно изменить делящие свойства хроматографической системы в этом режиме может только замена сорбента." |
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
03.03.2006 // 9:36:19
К сожалению, на деле получить "чисто эксклюзионную" схему практически невозможно. Это только по книжкам все гладко получается. А в реальности посторонние взаимодействия будут всегда. Это самый настоящий бич эксклюзионного разделения. Углеводы взаимодействуют даже с углеводной матрицей Сефарозы. А вот обратное явление- проявление эффекта size-exclusion можно наблюдать где угодно, если имеются хоть какие-то поры. Другое дело, что "стандартные поры" в ОФ и прочих НФ ЖХ гораздо меньше, чем в сорбентах для SEC. Ну и как тут быть? Учитывать влияние эксклюзии на результаты или как? Кста, Леонид, при разделении углеводов на аминофазах порядок выхода меняется на обратный (олигомеры и полимеры- потом). Как это объяснить? (Если так вот- сорбенты на основе сополимеров стирола-дивинилбензола имеют не поры , а сетку, проникновение в которую возможно лишь для мелких молекул, при этом снижается эффективность разделения и требуется повышенная температура для ускорения массообмена. Сорбенты с привитой на силикагеле аминофазой имеют поры (однако, недостаточно большие для крупных молекул). 1. Следует ли ожидать эксклюзии "слишком" больших молекул углеводов? 2. Как себя поведут пористые катионообменники (привитая сульфопропильная группа), если им устроить условия определения углеводов лигандным обменом с Са2+ ? Будет ли тут наблюдаться "эксклюзия"? И будет ли вообще разделение? В общем, одни вопросы. |
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
03.03.2006 // 10:00:09
Редактировано 1 раз(а) А где Вы видели проявление чисто одного механизма удерживания? Да не бывает такого! Учитывая неидеальность свойств сорбентов, можно говорить лишь о превалируюшем действии того или иного механизма. То есть, когда речь идет о разделении по какому-либо механизму, все это в первом приближении и весьма условно. А с проявлением эксклюзионного механизма в классической ОФ ВЭЖХ каждый сталкивался при анализе соединений с ММ более 4000. Далее, на аминофазе проходит преимущественно другой механизм сорбции - за счет дисперсионного аддуктивного взаимодействия, а потому и порядок выхода другой. И наконец, что касается температуры. Кроме ускорения массообмена, варьируя температуру можно переходить из эксклюзионного режима в адсорбционный или проводить разделение на границе этих видов взаимодействия - в критическом режиме, когда адсорбционный и эксклюзионный механизм взаимно компенсированы. Этот режим интересен тем, что позволяет разделять вещества независимо от их молекулярной массы только по содержанию и виду концевых и боковых заместителей. Что касается, обоих вопросов, то прямо ответить затруднительно. Будут проявляться в разной мере сразу три механизма взаимодействия сорбента с сорбатом. Какой будет превалировать, зависит от типа сорбента, состава элюента, строения сорбата, температуры и много еще чего. Тема довольно глобальная. В двух словах не ответить. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
КонстантинС VIP Member Ранг: 2306 |
03.03.2006 // 14:56:50
Эксклюзионный механизм имеет место быть всегда. Только когда поры гораздо крупнее молекул аналита, его влияния почти не заметно. Отсюда берет начало и определение "нулевого времени", которое зависит от выбранного аналита (его эффективного размера). А, соответственно, при фиксированном факторе емкости (предположим) на фазе с меньшим диаметром пор удержиание должно быть меньше. Это очень хорошо видно на сверхсшитом полистироле, так как у него очень мелкие "поры" (ячейки сетки) - около 20 ангстрем. В результате, даже небольшие молекулы разделяются по размеру. На фазах с диам. пор 80-100 ангстрем, действительно, эксклюзионный эффект виден, если ММ около тысячи и больше. |
||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
03.03.2006 // 16:43:10
Я тут вот подумал (тока не бейте меня сильно). А что если лиганднообменная хроматография в данном случае это вообще миф. Ну что это за изменение времён удерживания между Н-формой и Са формой 1-2 минуты (наверное при переходе с С16 на С18 и то больше разница будет). Может тут просто за счёт сорбции Са или свинца того же меняются геометрические характеристики смолы и всёго-то, то есть меняются свойства сорбента эксклюзионного режима и то чуть-чуть. Ведь если бы имела место чисто абсорбция углевода на металле, ди и тем более полисахариды выходили бы много позже за счёт возможности многоточечной сорбции, ну как на аминофазе. Ведь по теории-то, если точек сорбции более чем две, сорбция возрастает значительно более чем в 2 раза. Вот сейчас сделаем вариант с сорбцией металла на С18 в ионпарном режиме, если углеводы удерживаться не будут, значит нет никакого вклада лиганднообменного механизма в сорбцию углеводов на Са или даже свинце. Так ведь? |
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
03.03.2006 // 17:20:00
Чего это вас там на углеводы потянуло? Если не секрет? Абстрагируемся пока от всякой "эксклюзии". Известно, что на Са2+ форме делятся моносахариды. За счет чего? Ясно, что связано это с ориентацией пары гидроксилов. Помнишь, как медь образует комплексы с диолами? |
||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
03.03.2006 // 20:58:50
Ага скажите тоже: нас потянуло. Просто кое у кого защита кое-чего а ещё кое у кого "интересы кафедры", звучит почти как политика партии. Была бы необходимость у меня лично исследовать у/в использовали бы ВЭЖХ или ГХ/МС даже, почему нет, проацетилировал да и вперёд. Но ведь нет интересы превыше всего... Ну да по механизму теперь... если действительно не было бы вклада каких-либо взаимодействий, то фруктоза и глюкоза бы не поделились пожалуй. Ну а если учесть стерический фактор может фруктоза лучше держится (точнее дольше выходит) за счёт того что молекула более компактна (пятичленник всё же). но правда я не уверен насчёт их сравнительных размеров с глюкозой. То есть к чему я клоню - может моносахара деляться не за счёт взаимодействия с Ме а просто из-за разных размеров молекул. Кстати а почему вообще Са и свинец. Может всё дело в том они крепче других металлов взаимодействуют с сульфогруппами (сульфаты у них малорастворимы же). Свинец сильнее взаимодейсвтует, сильнее меняет структуру смолы, более выгодные условия для эксклюзионного механизма. Что-то вроде как свинец не слывёт таким уж сродством к гидроксилам спиртовым в частности. Хотите большое взаимодействие с гидроксилами, почему не взять литий, или ту же медь? И ещё камушек против лигандного механизма. Са и свинец не такие уж и близкие по свойствам и размерам катионы чтобы ожидать у них одинаково выдающего сродства к сахарам как к лигандам. по настоящему их роднит только одно - большое сродство к сульфогруппам. |
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
04.03.2006 // 7:32:35
Если бы только глюкоза и фруктоза. Дело в том, что таким способом делятся различающиеся только конфигурацией гидроксила (причем, часто- только у одного единственного углерода), например, манноза и глюкоза, галактоза и та же глюкоза. Но и это еще не все. При этом не делятся, например альфа- и бета аномеры одного углевода. Содержание же (равновесное) открытой формы в растворе мизерное. В общем, чем дальше в лес- тем больше дров. Копаться в теории удерживания нет ни малейшего желания. (Тут, кстати, никто так толком и не разъяснил ее- почему именно кальций или свинец, почему не железо, кобальт или барий, ограничившись общими рассуждениями. Я, например, этого не знаю, и не претендую на истину в первой инстанции. Только констатирую факт). Кста, несмотря на "политику партии", вы едва ли чем сможете им помочь. Если есть силилирующие агенты (хотя бы), на ГХ можно разделить как минимум мономеры и димеры. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 50
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
