| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ... |
 |
Иной взгляд на азы Химии >>>
|
 |
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
 03.12.2007 // 20:26:46
Если кто-то будет пытаться опровергнуть законы сохранения энергии используя астрологические выкладки, Вы тоже не будете категоричным? А здесь ведь именно такой уровень. В данном случае доказательства "новохроноложцев" не то, что небесспорные, а абсолютно вздорные, их неоднократно опровергали серьезные исследователи. Не должны быть в истории передержки и подтасовки. Хватает и вполне приличных историков, остающихся в рамках научного подхода. Историческая картина не является чем-то застывшим, ее постоянно дополняют и изменяют сообразно новым фактам. Просто в большинстве случаев эти новые факты не противоречат старым, и изменения не являются принципиальными. А чем Вас не устраивают, собственно, официальные версии? Вы с ними хорошо знакомы? Не понял, честно говоря. Это Вы в чей огрод камешек? Надо. От фоменок-носовских, резунов и прочей братии борзописцев-квазииисториков. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
KSS17 Пользователь Ранг: 199 |
03.12.2007 // 20:56:29
Здравствуйте! Простите, привык верить людям наслово. А тут видите, как бывает… Мне казалось к истории России можно и Древнюю Русь отнести, но возможно про Ваше, bf109xxl, отечество они и не писали. Соловьева (история России с древнейших времен, Русь изначальная) читал, это не читабельно и бессистемно. Вот если это история то извиняйте. Я не склонен определять отношение к материалу по отзывам, формирую его по ознакомлению с ним. В школе бессистемность истории древних времен вызывала у меня не понимание, читая Фоменко, понял почему. Ту историю, которую мы сегодня изучаем, о древних и средних веках писали два церковных клерка в 16 веке. И любой замах на эту версию вызывает истерику в кругах историков. |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
03.12.2007 // 21:20:52
Видимо, Вы еще слишком молоды. Если нет - значит, хорошо сохранили юношескую непосредственность в душе. Бывает еще хуже. Ой, какой смешной полемический прием. Я был рожден в СССР. Являюсь гражданином Республики Беларусь. Еще вопросы о моем Отечестве будут? Не извиняю. А кроме Соловьева что-нибудь пробовали читать? Из современных авторов? Да, они академически скучны. Зато не брешут наподобие новохроноложцев. Для суждений того масштаба, что Вы пытаетесь делать, необходим определенный объем фактического материала. Я сомневаюсь, что Вы им обладаете. У меня в школе не возникало никакого ощущения бессистемности. Скорее, наоборот, вполне логичной системы. Это Вам Фоменко с Носовским поведали?  Не истерику, а справедливое негодование. У меня тоже вызывает гнев попытки ревизовать основы физики или химии. Для историков писания новохроноложцев - это то же, что и отрицание дарвинизма для биологов или отрицание квантовой теории и теории относительности для физиков. |
|||||
|
KSS17 Пользователь Ранг: 199 |
03.12.2007 // 22:37:57
Здравствуйте! Теория Дарвина о происхождении видов бесспорна. А гипотеза происхождения человека и др., что из этого следует, как раз очень даже спорно. Это одна из гипотез очень устраивавшая ученых атеистов и линию партии. Расскажите мне темному, как много миллионов лет назад образовалась живая клетка (Вы судя по ответам начитанный историк). Очень хочу знать. Клетка сложный механизм, фабрика, если хотите. Ни один биолог Вам на этот вопрос не ответит. Байки про грозы и бури давайте для деток в школе оставим. |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
03.12.2007 // 22:51:05
Совершенно алогичное утверждение. А какую линию партии устраивала эта гипотеза в кап.странах, где эта гипотеза является доминирующей? Каковы альтернативные гипотезы? Как они соотносятся с полным набором накопленных фактов? 1. Я не историк. Я аналитик-спектрометрист. История - хобби. 2. Какое отношение имеет живая клетка к истории? 3. Изложить вкратце не получится. Но могу дать список литературы для начального ознакомления. Книжек 5-6 будет достаточно. Привести? Вы их спрашивали? |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
04.12.2007 // 9:03:42
To bf109xxl Что тут скажешь... По отдельным, выбранным Вами пунктам, вы во многом правы. Хотя и тут... Всегда есть честные и порядочные историки - ну разве в Древней Руси были историки, думающие и пишащие вразрез. В славное время КПСС такие были только за рубежом. Правда, и их объективность должна проверяться и доказываться, все же деньги они получали не за разгрузку вагонов по ночам Перечитайте Алексея Толстого: "Ходить бывает склизко по камешкам иным..." Официальная версия об убийстве Кеннеди стала притчей во языцех, которая устраивает только реальных организаторов, да вот Вас еще. Если бы Вы видели потрясающий документальный фильм (есть в сети) о разрушении башен-близнецов, вопрос о справедливости официальной версии отпал. Если не видели - вы не владеете материалом по данному вопросу. Относительно от кого спасать - демагогия. Надо создать объективную картину. Нет дураков прошибать лбом железобетонные стены. А сейчас заплата на заплате, вот люди и лезут. Причем всякие лезут. В том числе и очень компетентные. Я недавно прочел 2 книги Марка Солонина - "На мирно спящих аэродромах" и "22 июня". Под впечатлением до сих пор. Вопрос о Вашем отечестве, конечно, некорректен по меньшей мере. Но я буду удивлен, если вы не физик по образованию... Есть такие симптомчики... В труды Фоменко я заглядывал, понял, что надо либо оставить, либо влезать. Я оставил, но то, что он обсуждает реально существующие вопросы, которая официальная история завирает либо замалчивает - я понял. Относительно Резуна. Да, подвирает, хотя и очень убедительно. Опять же, никто не говорит, что на него надо молиться. Но его взгляды мне ближе, чем официальная версия о "мирной невооруженной красной армии". Надо ясно понимать, что появление сырых концепций любителей-историков обусловлено именно слабостью официальных версий. Будь они четче, и любители больше аргументировали, меньше придумывали. А так - поле непаханное и заросшее сорняками, как не увлечься... |
|||||
|
timmy Пользователь Ранг: 425 |
04.12.2007 // 10:57:57
Нескоько реплик по теме. Во-первых, теория новой хронологии организована в основном на математике/статистике и чуть-чуть на документальных свидетельствах. При этом все озвучиваемые документальные факты принимаются как неоспоримые свидетельства и подвергаются проверке по параллельным источникам. Фоменке так удобнее Во-вторых, читать все их словоблудие совершенно необязательно. В середине девяностых годов вышла маненькая книжечка с подробным описанием новохронологического подхода. Я когда прочитал, долго смеялся... потом плакал  В-третьих, Древняя Русь была монолитом лет 100-200, а потом развалилась на кучу самостоятельных княжеств, типа современной Швейцарии. И летописцы вели только общественные дневники/летописи, где факты плотно переплетались с мифами... А история как наука появилась в 19 веке, до этого подход был чисто собирательский. В-четвертых, история Беларуси в российской истории почти не рассматривается. В самое интересное время это была территория основного конкурента Московии - Литовской Руси / Речи Посполитой / королевства Польского / Польши. В-пятых, хотите нормальной анргументации историков-любителей - заходите на форумы xlegio.ru например В-шестых, кажущаяся бессистемность древнерусской истории в учебниках для детей связана с необходимостью излагать ее кратко. Относительно монографий по отечественной истории и истории вообще - авторов 19 века лучше не читать, ИМХО нормальный анализ событий стал проводиться только учениками Соловьева, а писать они начали на рубеже 19-20 вв. В-седьмых, химия стала наукой только после того, как ей стали профессионально интересоваться физики... ну там Ломоносов, Фарадей... Моя любимая Менделавка тоже появилась стараниями физиков из Бауманки... Некорректное вобщем замечание... |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
04.12.2007 // 12:09:06
Подпишусь под всеми утверждениями. Хорошо сформулировано! Добавлю только, что кроме xlegio можно спросить на vif2ne.ru, но публика там специфическая, нервно реагирующая на новохроноложество, острая на язык и невоздержанная на слово. При этом весьма эрудированная и способная на очень подробный ответ, если вопрос задан корректно. Вопрос "Какие есть возражения против теории Носовского-Фоменко?" будет однозначно крайне некорректным. На всякий случай: на Резуна там реагируют не менее остро.
|
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
04.12.2007 // 12:39:58
Уверяю Вас, были такие и в СССР. Просто их работы не для широкой публики. Их очень тяжело читать, даже имея некоторый опыт. Никто не спорит, что историческая наука сильно политизирована, но все же даже в самые сталинские времена существовали достаточно объективные исследователи. Уверяю Вас, не только меня. Кстати, мой отец знал Ли Харви Освальда лично - играли в футбол как-то в одной компании, когда тот недолго проживал в Минске Видел. Посмеялся. Конспирология. Опровергается легко. Да нету сейчас стен!!! Нету!!! Есть желание самоутвердиться/срубить деньжат. Вот и гонятся за сенсацией. Обывателю истинно научный труд будет скучен. Вы извините меня за резкость, но Солонин - это несерьезно. Он лишь выглядит компетентным, уверяю Вас, если будет интерес - почитайте критику в журналах "История авиации" и "Авиамастер". Серьезные авторы - это Д.Хазанов, М.Морозов, М.Свирин (почитайте его трехтомник по танкостроению в СССР, лучшего пока, ИМХО, нету), А.Исаев, Л.Лопуховский, В.Замулин, В.Горбач. Можно еще назвать несколько фамилий. Увы, я химик по образованию. Но специализировался в пограничной с физикой областью. Уверяю Вас, никто ничего не замалчивает. Просто Вам придется потерять уйму времени за чтением скучных талмудов, прежде чем Вы сможете в этом убедиться. Весь расчет новохроноложцев на то, что их действительно непросто проверить. Ох... Беда... Понимаете, его версия не выдерживает никакой критики. Вообще никакой. Для начала ознакомьтесь с фактами прямого вранья: Рекомендую также книги А.Исаева, там не все бесспорно, но многое Вам станет понятнее. Когда-то и мне его версия понравилась, но потом - по мере ознакомления с вопросом - пришло понимание вздорности его аргументации. В общем, есть в Ваших словах сермяжная правда. Спорить не буду. И сейчас официальные историки во многих случаях не соответствуют требованиям времени. Взять тот же ИВИ. Вот и произрастают всякие резуны-солонины-бешановы-дроговозы-купцовы, да и Широкорад тоже, увы, в последнее время сильно скурвился. |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
04.12.2007 // 13:01:19
to bf109xxl Спасибо за детальный ответ. С некоторыми вещами сильно не согласен, ну да будущее рассудит. Историей интересуюсь в той же мере, что и политикой либо погодой, поэтому поднимать толмуды не буду (и раньше не поднимал, по истории ) А вот по поводу обывателя не соглашусь. В науке давно, довольно успешно, и навык отличать дураков/демагогов от умных людей развит довольно сильно - один всего не сделаешь, а резенцентам/руководству по барабану - кто лопухнулся, ты или привлеченный спец. Про Носовского говорить не буду, но Фоменко, Резун и Солонин - не дураки. Относительно славы/денег - слава бывает разная, лучше никакой, чем плохая (ИМХО). Деньги - никому лишние не бывают. Чтобы наврать так убедительно, как Фоменко либо Солонин - надо перерыть горы литературы. Умный человек за это время может нарубить гораздо больше, и, что неваловажно, гарантированно. Тему того, что они умные, но ненормальные, обсуждать не будем - всяко бывает, но маловероятно. Но все же аргумент, что раз Освальд играл в футбол, значит хороший человек, меня поразил. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 197
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
