| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
метод внутреннего стандарта в ГХ >>>
|
 |
|
Kalambet Пользователь Ранг: 484 |
 28.07.2009 // 16:44:56
Метод внутреннего стандарта - вообще интересная тема. Воспользуюсь моментом и возьму на себя смелость сделать несколько утверждений: 1. Если у нас есть градуировка, сделанная методом "внешнего стандарта", то добавленный в анализируемую пробу внутренний стандарт (которым может являться любой из градуированных компонентов) легко учитывается путем расчета относительной концентрации (т.е. концентрации, рассчитанной при условии, что исходная концентрация одного из компонентов известна точно). 2. Точность такого расчета при линейных идущих через 0 градуировках не хуже, чем в случае использования градуировок "внутреннего стандарта" и обусловлена сохранением относительных коэффициентов отклика на разные компоненты. 3. Если не дай Бог "внешняя" градуировка нелинейная или не проходит через 0, использование ГРАДУИРОВКИ методом "внутреннего стандарта" создаст заметные проблемы с точностью предсказания концентрации по известной площади пика. Использование относительной концентрации таких проблем не создает. 4. Вывод: ГРАДУИРОВКА методом "внутреннего стандарта" - метрологически вредная процедура, тем не менее способная относительно адекватно работать в случае градуировок, идущих через 0 и при постоянном количестве стандарта (т.е. фактически площади пика стандарта) на всех хроматограммах. Обсуждаем? |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
evk Пользователь Ранг: 22 |
29.07.2009 // 1:46:13
Да, Вы написали все вполне понятно. Разобралась. За исключением одного вопроса: все-таки зачем вообще нужен этот внутренний стандарт? Почему нельзя сделать пересчет концентрации аналита в испытуемом растворе по известной концентрации аналита в эталонном растворе, сравнивая соответствующие высоты (площади) пиков? Если концентрации внутреннего стандарта в испытуемом и эталонном растворах равны, то равны будут и высоты пиков (или площади), тогда в последнем из приведенных Вами уравнений относительные высоты можно заменить абсолютными. И зачем тогда этот внутренний стандарт при количественном определении? Особенности метода ГХ требуют? Какие? Почему? Не так давно в НД на один фармпрепарат видела методику определения примесей по отношению площадей всех дополнительных пиков к площади основного пика на хроматограмме испытуемого раствора. И все. Правда, там была ВЭЖХ. Почему такой принцип расчета применим в ВЭЖХ и не допускается в ГХ? |
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
29.07.2009 // 9:31:32
Редактировано 1 раз(а) позволяет в значительной степени исключить влияние на результат анализа: 1) погрешности дозирования пробы, 2) изменения рабочих параметров анализа (при условии, что коэффициенты чувствительности внутреннего стандарта и аналита меняются одинаково, т.е. ). в случае использования многостадийного анализа можно исключить из измерения ряд стадий. Утрированный пример: идет серия разбавлений, каждое разбавление является, как минимум, двумя измерениями и отягощено погрешностью измерения двух величин. Если Вы используете 2-ой класс точности (0,5%) и имеете три разбавления (6 измерений), то получаете погрешность разбавления 0,5*60,5=2%. + остальные стадии. В случае использовании внутреннего стандарта и введении его в исходный образец разбавления можно проводить посредством ложки и стакана (т.е. все измерения исключаются). Да почему нельзя? Можно. Всё зависит от условий, целей, матрицы и качества проведения анализа. Во затем и нужен, что равны они не будут (площади и высоты). отрывочные у Вас представления. очень отрывочные. не путайте ФС и МВИ. в данном случае - это нечто между методом нормализации и внутреннего стандарта. и получаемая величина - просто критерий соответствия, если так уж выразиться. в ГХ такое тоже может быть использовано. по последним двум цитатам: Всё ж таки читайте литературу. там много интересного пишут. Искренне Вам советую. и при прочтении попытайтесь несколько перераспределить долю критического отношения к себе и к прочитанному. Сейчас как-то.... |
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
29.07.2009 // 10:04:51
evk> Почему нельзя сделать пересчет концентрации аналита в испытуемом растворе по известной концентрации аналита в эталонном растворе, сравнивая соответствующие высоты (площади) пиков? Можно. Но это другой метод  evk> И зачем тогда этот внутренний стандарт при количественном определении? Особенности метода ГХ требуют? Какие? Почему? Возмите виалку с септой и закройте. Приготовьте свой любимый 10 микролитровый шприц и заколите раз 20 водичкой в виалку. После каждого закола взвешивайте виалку. Результаты выложите для обсуждения  evk> Не так давно в НД на один фармпрепарат видела методику определения примесей по отношению площадей всех дополнительных пиков к площади основного пика на хроматограмме испытуемого раствора. И все. Правда, там была ВЭЖХ. Почему такой принцип расчета применим в ВЭЖХ и не допускается в ГХ? Видел такие методики и для ГХ. Конкретно - определение чистоты тринитротолуола. Ограничения: - разная чувствительность детектора к разным веществам; - разная по порядку концентрация (скорость прохождения в случае потокового детектора) аналита для основного вещества и для примесей. Заметьте, ограничения относятся как к газовой, так и к жидкостной хроматографии. Если вернуться к определение чистоты ТНТ, с которым я имел дело, то такое определение не позволяло давать заключение о сорта ТНТ (грубо говоря, чем меньше примеси, тем выше сорт). Результаты анализов плохо соотносились с технологическими свойствами ТНТ, главным образом, с температурой зарвердевания. Получалось определение чистоты для блезира, а не для дела  Переход на определение чистоты по концентрации несколько* примесей решил проблему. ----- * несколько - число, больше трех и меньше десяти
|
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
29.07.2009 // 10:08:03
Как говорит [не только] Виталий - читайте доки, они рулёз
|
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
evk Пользователь Ранг: 22 |
29.07.2009 // 13:14:27
Редактировано 1 раз(а) 2 Varban Спасибо, поняла. Я так и предполагала, за ответ спасибо Прочитала про определение примесей в ТНТ. У меня тогда были те же соображения. С большим любопытством жду ответ экспертизы. 2 Апраксин И Вам большое спасибо за ответ. "...не путайте ФС и МВИ." Что Вы имеете в виду, расшифруйте, пожалуйста. "...Всё ж таки читайте литературу. там много интересного пишут. " Что именно можете порекомендовать Вы? Кстати, Varban напомнил, знают ли ваши студенты (не Вы, а именно студенты-фармацевты) что такое септа? И еще.Возьму на себя смелость заметить, что у Вас несколько странный тон общения с незнакомыми людьми: "очередной персонаж" "попытайтесь несколько перераспределить долю критического отношения к себе и к прочитанному" Вас не просили давать оценки мне Я Вам тоже дам небольшой совет: попробуйте посмотреть на себя со стороны. А за развернутые и внятные ответы еще раз спасибо. |
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
29.07.2009 // 13:32:57
Редактировано 2 раз(а) фармакопейная статья (или аналогичный документ) методика выполнения измерений Любой учебник хроматографии, какой понравится. Вам пока без разницы. Возьмите Столярова. Судя по всему, Вы меня знаете. Некоторое неравноправие. Я Вас не знаю. нет. не знают. и про виалы не знают (неудачная калька). и про узирование не знают. Ноя им про это никогда и не скажу (в общем потоке). я сам эти термины не терплю. и много про что еще не знают (что должны знать). Сами-то что знали, когда заканчивали? Знали, что вам это не надо. Я Вас не знаю и, как следствие, распыляться перед троллем желания нет. Не нравится - не читайте. Приходите живьем, платите деньги, расскажу по-другому. И то еще сильно подумаю. Так что, не учите меня учить. Жаль, что не воспользовались. Для Вашей же пользы. |
|||||
|
OldBrave VIP Member Ранг: 1330 |
 29.07.2009 // 13:43:54
Редактировано 2 раз(а) varban - evk , счет 1:1
|
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
29.07.2009 // 14:18:01
Апраксин> нет. не знают. и про виалы не знают (неудачная калька) [...] я сам эти термины не терплю. Виталий, я просто забыл русское слово... не баночка же ж Скажи, как ты называешь сей девайс, и я буду использовать правильный термин
|
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
29.07.2009 // 14:18:29
Не понял, уточните
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 129
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
