Форумы ANCHEM.RU: метод внутреннего стандарта в ГХ

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

метод внутреннего стандарта в ГХ >>>

  Ответов в этой теме: 129
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Автор

Тема: метод внутреннего стандарта в ГХ

evk
Пользователь
Ранг: 22

25.07.2009 // 17:20:23

Добрый день.
Прошу консультацию имеющих опыт в ГХ.
Мои знания в этой области исключительно книжные, но стоит задача, которую решить необходимо. Мое мнение основано на здравом смысле (как мне кажется), но оно расходится с валидированной методикой. В общем я вся извелась. Буду благодарна за мнение опытных в ГХ людей.
Суть вопроса:
Производится анализ экстракта сложного состава (жирные кислоты, стерины) материала растительного происхождения.
По предоставленной методике готовят эталонный раствор, содержащий врутренний стандарт и точную навеску эталона. Отношение молярных концентраций аналита и внутреннего стандарта в эталонном растворе С₂ /С₁ =4,5
Вычисляют градуировочный (или калибровочный?) коэффициент.
Затем анализируют испытуемый раствор, в котором указанное выше соотношение концентраций от 22 до 63(что соответствует нижнему и верхнемупределам содержания аналита в пробе). А для рассчета используется градуировочный коэффициент, вычисленный для эталонного раствора. Это нормально?
В моем понимании нет. Я ошибаюсь?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

varban
VIP Member
Ранг: 8699

26.07.2009 // 0:52:34

Нормально.
Даже самый нелинейный детектор дать в таком узком интервале одни и те же коэффициенты. Если правильно подобраны условия разделения, конечно.

evk
Пользователь
Ранг: 22

26.07.2009 // 0:55:25

Да, расчет калибровочного коэффициента предполагается по формуле:
К=(A2/A1) x (C1/C2),
где А1 и С1 -площадь пика и концентрация внутреннего стандарта в эталонном растворе, а
А2 и С2 -площадь пика и концентрация аналита в эталонном растворе.
Если бы было К=(A2/A1) = (C1/C2), то тогда мне понятно.
А в предписанном варианте как можно использовать рассчитанный для эталонного раствора коэффициент, если соотношение концентраций аналита и внутреннего стандарта так сильно различается?

evk
Пользователь
Ранг: 22

26.07.2009 // 1:05:43

Пардон, ошибка вышла
если было бы
К=(A2/A1) = (C2/C1), то было бы понятно, а в том варианте, что дан в методике

((

Апраксин
VIP Member
Ранг: 3288

26.07.2009 // 10:50:24

evk пишет:
Пардон, ошибка вышла
если было бы
К=(A2/A1) = (C2/C1), то было бы понятно, а в том варианте, что дан в методике ((

в данном случае Вы полную ерунду написали.

первая сложность вопроса состоит в том, что "калибровочный коэффициент" - может быть всё, что угодно. Жесткого-то определения, к сожалению, нет. Наряду с ним есть поправочный коэффициент, относительный коэффициент чувствительности и т.д. Как следствие, используют кто на что горазд. Так что, Вам лучше всего привести ВСЕ расчеты методики и указать в каком именно месте возникают сомнения.
еще вариант, рассказать Вам (т.е. для Вас) про расчеты в методе внутреннего стандарта вообще, но это длительнее.
так что попыхтите сначала Вы с набором текста, а там посмотрим.

evk
Пользователь
Ранг: 22

26.07.2009 // 17:03:55

Апраксин и varban, спасибо что откликнулись.

Попробую изложить более внятно суть сомнений и терзаний.

Задача: определение содержания жирной кислоты в экстракте растительного сырья.
Определение проводят по соответствующему эфиру, образующемуся в процессе приготовления испытуемого раствора. При приготовлении эталонного раствора используют уже эфир.
Детектор: FID

1. Равные количества раствора внутреннего стандарта добавляют к анализируемому веществу в процессе приготовления эталонного и испытуемого растворов. Таким образом концентрация внутреннего стандарта в эталонном и испытуемом растворах одинакова (поскольку и объемы равны).
2. Хроматографируют эталонный раствор. Рассчитывают калибровочный коэффициент по формуле:
К=(A2/C2) x (C1/A1),
где А1 и С1 – площадь пика и концентрация внутреннего стандарта в эталонном растворе, соответственно.
А2 и С2 – площадь пика и концентрация аналита в эталонном растворе, соответственно.
3. Хроматографируют испытуемый раствор.
Здесь А3 и С3 - площадь пика и концентрация внутреннего стандарта в испытуемом растворе, соответственно.
А4 и С4 – площадь пика и концентрация аналита в испытуемом растворе, соответственно.
Считая для испытуемого раствора К равным К для эталонного раствора, рассчитывают С4 по формуле:
С4 = (C3/K) x (A4/A3)

Вот тут меня и заклинило:
- я не понимаю физический смысл такого коэффициента К для описанного случая.
- площадь пика пропорциональна количеству соответствующего вещества (или его концентрации) на этом ведь основано использование результатов хроматографии для количественного определения. Так? Тогда по соотношению площадей пиков на хроматограмме раствора можно судить о количественном соотношений компонентов смеси, не так ли?
- Если калибровочный коэффициент, рассчитанный по приведенной выше формуле, как отношение удельных площадей пиков (можно же так его назвать?), принимается равным для эталонного и испытуемого растворов и концентрация внутреннего стандарта в эталонном растворе и испытуемом растворе равны, то должны быть равны (в переделах ошибки) и концентрации аналита в эталонном и испытуемом растворах. Или в моих рассуждениях закралась логическая ошибка? Если я ошибаюсь, то в чем?
Если я права, то предложенная методика пригодна для периодического контроля состава сырья в процессе производства, когда испытуемый раствор сравнивают с эталонным, где в качестве эталона служит экстракт известного состава. У меня ситуация другая.
- Меня смущает, что в эталонном растворе С2=8 мг/мл, а в испытуемом С4 может быть от 6,7 до 10,8 мг/мл (0,85 – 1,35 от эталона). О какой точности определения может идти речь, если принимать одинаковый К для эталонного и испытуемого растворов?
- Аналогично в методике определения стеринов в этом же экстракте (другое хроматографирование в других условиях, методика рассчета аналогична через таким же образом вычисленный калибровочный коэффициент) С2 /С1 =4,5 , а в испытуемом от С4 /С3 =22 (для нижнего предела нормы содержания аналита) до С4 /С3 =63 (для верхнего предела нормы содержания аналита). Правомочно ли в таком случае использование коэффициента К, рассчитанного для эталонного раствора, к испытуемому раствору?
- вообще не понимаю зачем нужны рассчеты по внутреннему стандарту – почему нельзя пересчитать концентрацию аналита как
C4 = (A4/A2) x C2

Я понимаю, что внутренний стандарт нужен для более точной идентификации, установления подлинности по скорректированным по внутреннему стандарту временам удерживания, но зачем делать пересчет по внутреннему стандарту по предписанной процедуре мне неясно.

Посмотрела:

Аналитическая хроматография/К.И.Сакодынский, В.В. Бражников, С.А. Волков, В.Ю. Зельвенский, Э.С. Ганкина, В.Д. Шатц. М., Химия, 1993. с.399-415

Евр.Ф., статья 2.2.46, стр.73

Пожалуйста, помогите разобраться

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Анализатор молока «Клевер-2М»
Предназначен для измерения массовой доли жира, белка, лактозы, минеральных солей (золы) и плотности в молоке и молочных продуктах. Также определяет массовую долю сухого молочного остатка, обезжиренного молочного остатка, степень гомогенизации и точку замерзания молока, температуру пробы и количество добавленной воды.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

Апраксин
VIP Member
Ранг: 3288

26.07.2009 // 17:46:13

evk пишет:

1. Равные количества раствора внутреннего стандарта добавляют к анализируемому веществу в процессе приготовления эталонного и испытуемого растворов. Таким образом концентрация внутреннего стандарта в эталонном и испытуемом растворах одинакова (поскольку и объемы равны).

тогда формулы вообще нерациональны.
всё проще.

evk пишет:

Вот тут меня и заклинило:
- я не понимаю физический смысл такого коэффициента К для описанного случая.

пожалуй, всё-таки наберу.

evk пишет:

- Если калибровочный коэффициент, рассчитанный по приведенной выше формуле, как отношение удельных площадей пиков (можно же так его назвать?),

не надо так называть.
назовите относительной площадью.

evk пишет:

Вот тут меня и заклинило:
- я не понимаю физический смысл такого коэффициента К для описанного случая.
- площадь пика пропорциональна количеству соответствующего вещества (или его концентрации) на этом ведь основано использование результатов хроматографии для количественного определения. Так? Тогда по соотношению площадей пиков на хроматограмме раствора можно судить о количественном соотношений компонентов смеси, не так ли?
- Если калибровочный коэффициент, рассчитанный по приведенной выше формуле, как отношение удельных площадей пиков (можно же так его назвать?), принимается равным для эталонного и испытуемого растворов и концентрация внутреннего стандарта в эталонном растворе и испытуемом растворе равны, то должны быть равны (в переделах ошибки) и концентрации аналита в эталонном и испытуемом растворах. Или в моих рассуждениях закралась логическая ошибка? Если я ошибаюсь, то в чем?
Если я права, то предложенная методика пригодна для периодического контроля состава сырья в процессе производства, когда испытуемый раствор сравнивают с эталонным, где в качестве эталона служит экстракт известного состава. У меня ситуация другая.

похоже на адекдот про Петь с Василий Иванычем и аквариум.

evk пишет:

но зачем делать пересчет по внутреннему стандарту по предписанной процедуре мне неясно.

ууууу.....
как всё запущено.
эт надо книжечку почитать.
в первую очередь, для уменьшения случайной погрешности анализа.

evk пишет:

по скорректированным по внутреннему стандарту временам удерживания,

не разбрасывайтесь терминами.
а то потом такие вот вопросы и возникают.

evk
Пользователь
Ранг: 22

26.07.2009 // 18:53:01

Редактировано 2 раз(а)

Вы иронизируете...
Почитать не против. Что? (желательно из доступного)
Формулы нерациональны? Я тоже не пойму зачем этот огород городят.
Не будет ли случайная ошибка меньше систематической?

Результаты воспроизводятся, но верны ли они?

Апраксин
VIP Member
Ранг: 3288

26.07.2009 // 18:56:57

вы сюда спрашивать пришли или...
очередной персонаж?
увидел бы этот опус, отвечать не стал бы, но коли уж набрано, то пользуйтесь, но пояснять, вряд ли буду.

evk
Пользователь
Ранг: 22

26.07.2009 // 20:14:25

спасибо

Апраксин
VIP Member
Ранг: 3288

27.07.2009 // 10:15:15

evk пишет:
спасибо

разобрались?
результат знать хотелось бы.


Ответов в этой теме: 129 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты