| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Результаты исследования на ГХ/МС в рамках криминалистической экспертизы >>>
|
 |
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
 13.08.2012 // 1:26:32
Получается, если заключение оформлено "красиво", то оно априори не может быть ошибочным или, не дай Бог, заведомо ложным? Извините, Вы сами в это верите? В любом случае, опровергнуть выводы заключения эксперта может только другой эксперт... и не по факту отсутствия картинок (я бы под такой глупостью никогда не подписался бы), а только после проведения ПОВТОРНОЙ экспертизы... Единственное, о чём я судил бы, изучая оформление заключения, так о степени грамотности и уровне профессиональной подготовки конкретного эксперта - а для этого нужно читать текст, а не разглядывать картинки (что я и делаю, когда занимаюсь рецензированием)... Я, вроде как, высокопарными выражениями не пользовался... Сколько по-вашему времени (в среднем) есть у эксперта-химика для проведения исследования 1-го объекта, подготовки заключения и оформления всех экспериментальных данных? Просто интересно... И, кстати, заключение - это далеко не всегда конечный этап участия эксперта в уголовном процессе - есть ещё допрос в судебном заседании.на котором эксперт может дать все необходимые пояснения касательно данного им заключения и, при необходимости, предоставить дополнительную информацию; хроматограммы с масс-спектрами никуда не деваются, и они могут быть востребованы у эксперта в любой момент... |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
SIG Пользователь Ранг: 1214 |
13.08.2012 // 1:41:07
Редактировано 1 раз(а)
Уважаемый Korvet, я еще раз повторю, что я не эксперт, и даже не аналитик. Я химик-синтетик, которой аналитикой иногда балуется. То, что Вы пишете, меня пугает - если эксперт может написать любое ( по Вашим же словам) заключение, и в суде у меня нет возможности потребовать и получить доказательства того, что анализ был действительно проведен, анализировалась именно моя проба и на основании чего было сделан вывод о том, что определенные вещества присутствуют, то есть априорно считается, что ошибка эксперта исключена - это страшно. Что нет возможности провести такие анализы в независимой лаборатории - тоже. Не в бирюльки играют люди, за это сроки дают. Да, я понимаю, что можно сфальсифицировать результаты анализа, найти то, чего там никогда не было и представить красивый отчет. Тем не менее, использование современного софта до некоторой степени затрудняет такие действия. С определениями изомеров, а также с тем, как классифицировать вещества, структурно близкие, но не попавшие в списки, я пытался разобраться. Мне не хватило головоемкости. Вообще, возможности модификации структуры безграничны, и предельные случаи мы видим в списках прекурсоров. На мой взгляд, должны быть четкие списки конкретных структур, попадает в список - наркотик, не попадает - идите нафиг. А не так, что в общем-то это , конечно, фенамин, только у него еще 3 алкила, 2 брома и 4 фтора висит, давайте забирать. При этом вопрос о собственно физиологическом действии никого не колышет. Впрочем, как и то, что мое мнение никого не интересует. Много лет назад на дипломе я имел дело с ужасными аминами типа фенамина и эфедрина. Разделял оптические изомеры, и никого это не волновало - ну были , и были, никаких бумаг, сейфов, разрешений. Покупали и использовали. Теперь, полагаю, всех бы за такую химию вместе с академиком взяли за одно место. Дальше, извините не понял - в чем заключается мой непрофессионализм - в том, что я поверил бывшему сотруднику ФСКН, или в том, что я вообще поверил, что такое может быть? Или Вы априорно считаете, что с если у человека нашли коноплю или мак - все, этого достаточно? У Вас никогда не совпадали времена выхода веществ или пятна на ТСХ ? Никогда не было артефактов в анализе? Я бы точно не смог работать в экспертизе - иметь в голове мысль, что из-за совпадений Rf на ТСХ человек может сесть лет на семь-десять, и не иметь возможности сто раз это проверить, не знаю, я бы не выдержал. Я правда, никого не хочу обидеть, наверняка в этой сфере много высококлассных специалистов, наверное, люди привыкают. Но так легкость, с которой Вы говорите о вариабельности или возможности фальсификации результатов - нет, не могу понять, простите. PS Почитал я про ацилиндолы и циклогексил фенолы - как страшно жить. Прямо хоть с химией завязывай. Вот так работаешь с веществами, и не знаешь, что на самом деле за это могут посадить. Много лет назад была дипломница на кафедре - как раз ацилиндолами занималась. Правда из них потом гетероциклы хитрые получались, кто ж знал, что их курить на самом деле надо. |
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
13.08.2012 // 1:53:05
Редактировано 2 раз(а) Я говорю не про отдельно взятую операцию "Copy-Paste", а про оформление всего заключения в целом - в "идеальном" случае у меня уходит на это в среднем около часа... Это в "ИДЕАЛЬНОМ" СЛУЧАЕ! А теперь добавьте к этому время на проведение пробоподготовки и исследования, ночь (а вас выдернули из кровати), очередь из 3-5-7 экспертиз, по каждой из которых в "обезьяннике" томится задержанный, а время его содержания без предъявления обвинения ограничено действующим законодательством и, вообще, он находится в другом городе, до которого часа 3 "лёту" (т.е. туда-обратно 6 часов!) - соответственно, у эксперта времени в обрез. Не говорю уже про случаи, когда по одному задержанному привозят несколько объектов (и все разные!) или для идентификации ряда "дизайнов" необходимо получение их производных с анализом их фрагментации (значение Match-фактора для меня далеко не главный показатель) - накиньте ещё часок-другой-третий... ну какие тут мифы? это реальность! Кстати, описанные вами процедуры вставки иллюстраций - это ещё не полный перечень того, что я стараюсь вставлять в заключение... Кроме подробного описания объекта исследования и его упаковки, которое занимает частенько самое продолжительное время, при подготовке заключения есть и другие весьма времязатратные процедуры, к примеру, фотосъёмка с обработкой и вставкой фотографий, рисование схемы фрагментации (этим, правда, занимаюсь редко, под настроение, так как могу и час угробить только на это - специальных программ для этого у меня нету, поэтому рисую прямо в Word'e)... |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
13.08.2012 // 2:19:47
RedPepper, я не говорю о конкретно Ваших отчетах. А о том, чем Вы аргументируете и защищаете позицию "отчета без данных". Вы все сами уже выше написали и сами же следующим постом все опровергаете. Остается только эмоциональная окраска. Есть экспертиза, не хотите оспаривания - пишите полно и приводите данные. Нужны программы и есть вопросы как ускорить это - спросите у коллег-аналитиков. И не надо рисовать схему фрагментации в Word'е, для этого есть спец-программы. Нужно оптимизировать время - займитесь анализом времязатрат и автоматизацией и подготовкой шаблонов. Но нельзя же оправдывать непрофессиональную работу "особенностью" и "трудностями"?  Я не говорю про "красиво". Я говорю об элементарном представлении экспериментальных данных, из которых вытекает заключение эксперта, и оправдывании отсутствия этих данных в отчете. А текст, из которого вытекает "степень грамотности и уровень профессиональной подготовки конкретного эксперта" - он уже и тут есть, в этой самой теме
|
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
13.08.2012 // 2:51:10
Поддерживаю пользователя bversia с форума судебных химиков
отдельная тема, зачастую не в пользу многих участников "экспертов" Личный вывод - "дизайнерскими" и "новыми" наркотиками и психотропными веществами должны заниматься профессионалы, специализированный научный центр. Вне уголовных дел и УПК, сугубо наука и разработки, но по заявке и запросу от соответствующих ведомств. Формировать методики, библиотеки и стандарты. Экcперты же на местах должны работать по "заданным", по методикам. И в случае, когда они находят "неизвестное" - признавать невозможность экспертизы и отправлять пробы в спец.научный центр, а не изобретать каждый раз "велосипед" Тогда спокойно вводится кодирование проб, применяются уже наработанные способы контроля качества получаемых результатов на местах и убирается любая эмоциональная окраска.
|
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
13.08.2012 // 6:42:37
Редактировано 3 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
13.08.2012 // 6:47:58
А с этим полностью согласен. |
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
13.08.2012 // 6:57:48
К слову, если внимательно читали, bversia как раз-таки категорический противник использования этих самых шаблонов при написании заключений... |
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
13.08.2012 // 6:59:33
Никто не говорил, что это не так... |
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
13.08.2012 // 7:01:26
Редактировано 1 раз(а) На сегодняшний день, это - утопия... И не от экспертов это зависит. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 365
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
