| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Результаты исследования на ГХ/МС в рамках криминалистической экспертизы >>>
|
 |
|
ex-KNIISE Пользователь Ранг: 438 |
 17.08.2012 // 20:34:33
Профессионализм - в установлении химической структуры вещества и установлении является ли это вещество производным от подконтрольных (запрещенных) веществ. Да, если его нет в списках, я это ОБЯЗАТЕЛЬНО напишу в заключении! Но там же напишу о всей доступной мне информации по его психоактивному действию и производным каких подконтрольных веществ оно является.
 Про кажется, это не к экспертам...А заранее - да, изучаем, инфу собираем, с толковыми аналитиками советуемся 
|
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
17.08.2012 // 20:35:21
 +100500
|
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
17.08.2012 // 21:50:29
Редактировано 1 раз(а) А я думал, что ваше дело- это установить наличие/отсутствие "списочных" соединений, а не "устанавливать структуру" б-г знает чего, что может обнаружиться в веществе.
А про другие соединения, которых нет в списке, тоже напишете? То есть, теперь не "список" решает, за что надо судить, а за что- нет, а эксперт, "на основании всей доступной ему информации по психоактивному действию". А у вас есть медицинское образование, что вы так запросто можете решать, что является психоактивным, а что- не является? Или вы еще и клинические испытания проводите? ИМХО, вы берете на себя непосильную ношу. |
||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
17.08.2012 // 22:24:35
Serga, скажите пожалуйста, а разве это плохо, что есть думающие эксперты, читающие литературу и не стоящие на месте? О том, какие соединения потенциально могут обладать аффиностью по отношению к тем же каннабиноидным рецепторам писал еще Хоффман (Хаффман, если уж правильно читать, но я вечно называю первый вариант. Думаю, не я один). Вопрос в том, что количественно это все выразить можно только после клинических испытаний. Хотя если Вы увидите как человек, употребив эту дрянь начинает терять связь с этим миром, у Вас еще будут сомнения в действии этого соединения? Или Вы считаете что эксперт - это человек, который должен уметь тупо сделать вкол и посмотреть - а есть ли там что-то из списка? Большинство так и работает. Ничего хорошего. Более того, это очень грустное и печальное зрелище. Кто ж новые соединения ловить-то будет? |
||
|
SIG Пользователь Ранг: 1214 |
18.08.2012 // 0:27:30
Редактировано 2 раз(а) Вообще, конечно это странно. Если нет данных клинических испытаний вот так писать, что дескать на основании структурного подобия считаем что-то психоактивным - по крайней мере это смело. Для тех же соединений типа JHW, как я понял, не для всех обнаружена активность. Не говоря уже об изомерах, для которых вообще никакой активности может не быть. Я говорю об этом на основании опыта синтеза соединений, активности которых к определенному рецептору была сначала посчитана на компьютере. Причем довольно серьезными людьми из НИИВЦ МГУ. По расчетам активность была бешенная, а в эксперименте in vitro - никакой. Если так пойдет и дальше, то есть только один вариант - запретить всю химию нафиг. Судя по тому, сколько соединений проявляют активность по отношению к каннабиодным рецепторам химией азотистых полигетероциклов безопаснее вообще не заниматься. .....Хотя если Вы увидите как человек, употребив эту дрянь начинает терять связь с этим миром, у Вас еще будут сомнения в действии этого соединения? Ну вообще человека моет нехило колбасить, например от анальгина, бензина или клея Момент. Все запретить? Я объясню, почему меня так это волнует - положим, у меня изымаются соединения, которые не внесены в список, но ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТА могут быть психоактивными. Я не уверен, что после этого не начнется дело, хотя ничего противозаконного я не совершал, и , например, выполнял работу в рамках служебного задания. Соединения, например, изымают на таможне при отправке образцов зарубежным заказчикам. Такое теперь бывает часто. Я вижу тут нарушение презумпции невиновности. Что скажут эксперты - такое невозможно? Только не говорите, что там письмо от академика и прочее поможет - у меня таможня завернула как-то посылку в университет Дрездена с образцами на том основании, что это были порошки белого цвета, хотя сопроводительное письмо было подписано директором института. Потребовали заключение ПККН, о том, что это не наркотики. Разумеется, получить такое заключение оказалось практически невозможным. Правила игры должны быть четко определены, иначе ничего хорошего не будет, кроме постоянно расширяющихся списков, включающих все новые и новые прекурсоры. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
18.08.2012 // 0:55:59
Редактировано 2 раз(а) Замечу, что никто из экспертов-химиков в своих заключениях не делает никаких выводов в части, касающейся психоактивности или сродства к каннабиноидным рецепторам какого-либо вещества - это не наша задача. Вместе с тем, структурное подобие в настоящее время является основным критерием при отнесении "новинок" к психоактивным веществам (здесь можно привести английский пример: ). А в совокупности со степенью социальной опасности, которую можно оценивать по степени распространённости новых "реактивов" в среде "наркозависимых", использование этого критерия позволяет в относительно короткие сроки без проведения каких-либо дополнительных и, надо отметить, дорогих и весьма времязатратных процедур принимать решение о расширении списков подконтрольных веществ. |
||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
18.08.2012 // 1:26:20
Редактировано 1 раз(а) к вопросу о независимых экспертах |
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
18.08.2012 // 5:48:48
Редактировано 1 раз(а) Именно. От него требуется всего лишь грамотный анализ (и этого уже достаточно- многие и на этом этапе шею себе свернут). А вас понесло невесть куда. Возьмите ваши должностные обязанности- что там написано на этот счет?
Грустное зрелище- это когда люди занимаются не своим делом. Как вы можете делать какие-то выводы из "совокупности ... социальной опасности, и степени распространённости новых "реактивов" в среде "наркозависимых" ??? (Проще говоря- а не много ли вы на себя берете?) |
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
18.08.2012 // 6:22:19
Слава б-гу, что вам еще не дали такого права, а решение за вас принимают другие, не менее честолюбивые карьеристы, число коих многим менее, чем число экспертов (а иначе наша жизнь превратилась бы в кошмар). (Помните, куда ведет дорога, выстланная исключительно "благими намерениями"?) С алкоголем, чья "социальная опасность... и распространенность в среде зависимых..." не менее очевидна, вы бороться не можете. (Потому, что лобби поотрывает бошки вашим командирам еще на подступах к проблеме), остается ковыряться в малопонятной среде БАС. И продолжайте убеждать нас, что вы работаете исключительно "за зарплату и интерес". |
||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
18.08.2012 // 9:39:57
Редактировано 1 раз(а) Доброе утро! Уважаемый Serga, я не являюсь экспертом. Просто чуть-чуть представляю, какого это. Насчет активности JWH - вот тут Вы несколько заблуждаетесь. Честно говоря, в статьях по ним я не видел расчетной активности. Видел формулировку "вероятно обладает...", но тогда статьи называются "новые вещества, потенциально воздействующие на каннабиноидные рецепторы". Возвращаясь к самим JWH - экспериментально их активность установлена. Причем для многих (сказать все - не могу, ибо точно не знаю) соединений. Эталоном (по воздействию) выступает ТГК, либо просто берут марихуану, где этих каннабиноидов до кучи, но, как известно, активностью обладают далеко не все. Измеряют активность по образцу сравнения, берут синтетику и также смотрят активность. Естественно, опыты проводят на мышках. Говоря про клей... Это как раз из серии "не доводить до маразма". Вы же не хотите, чтобы героин продавался также свободно, как и клей "момент"? А ведь был момент, когда "дизайны" чуть ли не в ларьках "роспечати" продавали. Активность их была на тот момент подтверждена, равно как и токсичность (если сегодня вспомню или найду статью, в которой про это читал - сброшу ссылку). Про список прекурсоров - давайте не будем о больном. Мы все понимаем, что тогда и воду можно и нужно запретить. В последний раз вообще удар ниже пояса был (ацетонитрил). Но это вина никак не Korvet, RedPepper и ex-KNISE. Откровенно говоря, список прекурсоров это не более чем докапывание до столба. Запрещая таким образом что-то, чиновники существенно усложняют жизнь химикам, работающим по закону, вот и все. Поэтому лично мне очень хотелось бы посмотреть на "умников", которые составляют списки. Но сейчас речь не об этом. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 365
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
