Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Определение содержания нефтепродуктов на Флюорате >>>

  Ответов в этой теме: 77
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Rudy
Пользователь
Ранг: 385


27.08.2008 // 15:04:14     
Сергею Костикову.
1. Доводы разума, как обычно, к делу отношения не имеют. Ну нормируют людям НП - обязаны мерить. А общий углерод, ХПК, БПК, перманганатная окисляемость и другое сами по себе. Жизнь братцы. Ну обратитесь в Водоканалы - ЦГСЭНы, не поймут они Вас. Мы то с вами договоримся...
2. А видели бы Вы новый Технический Регламент по воде (скоро введут). Вместо СанПИНа. НП в бутылированной 0,01 мг/л. ИК и ГЖХ ку-ку со своими нижними пределами определения. И люди совершенно не ангажированные ЛЮМЭКСом - ноги об нас вытирают, навроде Вас.
3. "Мазут в ручей" это круто, а мазут в р.Нева из севшего на пороги танкера, выше Питерского водозабора? Ну все обсуждаемые тут методы меряют исключительно растворённые и эмульгированные формы. И намеряли там, естественно, 0,04 мг/л, да и то, полагаю, чтобы чумовые "зелёные" и прочие дилетанты отвязалися. В ту пору предел измерения был ещё 0,05 мг/л. И волки сыты и овечки... На ИКспектрофотометре меряли, естественно. А мазут над водозабором прёт, но по поверхности. Плёночный сам по себе, а растворённый-эмульгированный это другое. Ну температура размягчения мазута ок 20 град. в Неве редко бывает.
4. Ну, реакции на твои выступления против Флюората ждёшь?Сергей,- Лурье - авторитет и нам не чета, ещё в 84 как выступал ПРОТИВ ИКспетрофотометрии и флюориметрии, никто и не возражал. А караван идёт, и где тот АБСОЛЮТНЫЙ и пр. и пр. гравиметрический метод? Только в России 0,3 мг/л и остались. А во всём остальном цивилизованном мире 2-3 предел обнаружения, а определения 5мг/л.
5. В ЛЮМЭКсе однозначно ПРИБОРЫ для ИК и ГЖХ на 10 лет позже появились, да и в мире флюоресцентные методы пораньше появились - техника была проще, чем ИК, а ГЖХ вообще в зачаточном состоянии были.
"для растений и прочих Хомо сапиенс" индекс значение имеет. Неопределяемый нами плёночный НП затрудняет кислородное питание водоёма и рыбкам плохо. Любимые парафины используются в пакетах Тетрапак для молочных продуктов, оболочках сыров, аптечный вазелин, свечки в тортики - пока, вроде, достоверно не известно, чтобы кто вмер. Неопределяемая ИКфотометрией ароматика считается более вредной. Бензол, например, вызывает у женщин проблемы с кровью, а у мужиков даже неприлично сказать с чем.

Леониду.
Оренбург это Россия, хотя и юг, а Узбекистан это за пределами. Имеется в виду Восточно-Прибрежное на Кубани? А то ещё на Сахалине есть. А нельзя ли поподробней про "любой УФ с ума сходит". Имеется в виду УФ поглощение или флуоресценция?

Дмитрию.
На форум надо явиться с "лопатами и вилами". Ну флюорат за Люмэксом, ИК фотометр надо притащить, а кучковаться вокруг Леонида - вроде хлестался, что ГЖХ у него есть. А "Кричим, братцы, кричим"- оно бесполезно.
Маratу
Есть документальное подтверждение. Я, как человек циничный, полагаю, что победило хроматогафическое лобби, ну с природными проблемы, как на ИК и низкие концентрации ну не реально проверить посуду-колонки.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811


27.08.2008 // 17:40:19     

Дмитрий (anchem.ru) пишет:
Так... похоже мы созрели к собственной конференции в реале!
Круглый стол с темой "Проблемы и вопросы современного практического химического анализа в РФ".
Спонсоры, я думаю, найдутся. По результатам - сборник.


Уже готов со скромным докладиком!
Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811


27.08.2008 // 18:03:26     
К уважаемому Rudy:
опять у меня заморочки с распознаванием Вашего текста (образования не хватает). Впрочем, не беда, сам бываю грешен излишней резкостью суждений.
Кто там "не нам чета" выступал ПРОТИВ целых направлений в МКХА? Как это?
Кто это назначал какой-либо метод единственно верным?
По поводу индексов - полемический задор, не более. Но и Вам бы следовало указывать классы веществ, а не... (см.свой первоначапльный пост, я его ещё немножко поправил).
А ситуация-то, на самом деле, аховая. Правда, производителям продукта, или ряда продуктов, немного проще, ибо заведомо понятно, что из их труб потечь может. И затачиваются их лабы под этот класс соединений, чтобы нормально, случись чего, с Органами бодаться.
СЭС, Пищёвке - тоже проще, утверждаю, ибо, в основном, Государевы органы, ну, и оснащение известно, от кого зависит.
А вот энергетик, например: что б оно работало, (а лампочка, как уже должно быть известно на Форуме, погаснет последней), должен взять воду, определив в ней САМ и круглосуточно содержание критических составляющих (иначе сгорит всё раньше лампочки!) и сбросить то, что та же СЭС (неважно, как сейчас обзывается) штрафы не впердолила и производство не закрыла (ну, этого им хрен кто дасть, но крови попортить могут).
Стало быть, оснащение - твои проблемы, отрывай от зарплаты (прошу не хихикать на этом месте, я не от лица манагеров тут выступаю).
Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811


27.08.2008 // 18:19:13     
Редактировано 1 раз(а)


Rudy пишет:
Сергею Костикову.
1. Доводы разума, как обычно, к делу отношения не имеют. Ну нормируют людям НП - обязаны мерить. А общий углерод, ХПК, БПК, перманганатная окисляемость и другое сами по себе. Жизнь братцы. Ну обратитесь в Водоканалы - ЦГСЭНы, не поймут они Вас. Мы то с вами договоримся...
2. А видели бы Вы новый Технический Регламент по воде (скоро введут). Вместо СанПИНа. НП в бутылированной 0,01 мг/л. ИК и ГЖХ ку-ку со своими нижними пределами определения. И люди совершенно не ангажированные ЛЮМЭКСом - ноги об нас вытирают, навроде Вас.
3. "Мазут в ручей" это круто, а мазут в р.Нева из севшего на пороги танкера, выше Питерского водозабора? Ну все обсуждаемые тут методы меряют исключительно растворённые и эмульгированные формы. И намеряли там, естественно, 0,04 мг/л, да и то, полагаю, чтобы чумовые "зелёные" и прочие дилетанты отвязалися. В ту пору предел измерения был ещё 0,05 мг/л. И волки сыты и овечки... На ИКспектрофотометре меряли, естественно. А мазут над водозабором прёт, но по поверхности. Плёночный сам по себе, а растворённый-эмульгированный это другое. Ну температура размягчения мазута ок 20 град. в Неве редко бывает.
4. Ну, реакции на твои выступления против Флюората ждёшь?Сергей,- Лурье - авторитет и нам не чета, ещё в 84 как выступал ПРОТИВ ИКспетрофотометрии и флюориметрии, никто и не возражал. А караван идёт, и где тот АБСОЛЮТНЫЙ и пр. и пр. гравиметрический метод? Только в России 0,3 мг/л и остались. А во всём остальном цивилизованном мире 2-3 предел обнаружения, а определения 5мг/л.
5. В ЛЮМЭКсе однозначно ПРИБОРЫ для ИК и ГЖХ на 10 лет позже появились, да и в мире флюоресцентные методы пораньше появились - техника была проще, чем ИК, а ГЖХ вообще в зачаточном состоянии были.
"для растений и прочих Хомо сапиенс" индекс значение имеет. Неопределяемый нами плёночный НП затрудняет кислородное питание водоёма и рыбкам плохо. Любимые парафины используются в пакетах Тетрапак для молочных продуктов, оболочках сыров, аптечный вазелин, свечки в тортики - пока, вроде, достоверно не известно, чтобы кто вмер. Неопределяемая ИКфотометрией ароматика считается более вредной. Бензол, например, вызывает у женщин проблемы с кровью, а у мужиков даже неприлично сказать с чем.

Извиняюсь за длинную цитату, но тут столько намешано...1. Доводы разума, как обычно, к делу отношения не имеют.

Вот я дурень, всю дорогу пытался доказать обратное!
3. "Мазут в ручей" это круто, а мазут в р.Нева из севшего на пороги танкера, выше Питерского водозабора?

Я забыл упомянуть, что этот ручей (пошире и глубже,к примеру, р.Кодор), впадает в р.Клязьма (далее см.карту РФ).
И намеряли там, естественно, 0,04 мг/л, да и то, полагаю, чтобы чумовые "зелёные" и прочие дилетанты отвязалися. В ту пору предел измерения был ещё 0,05 мг/л.

Что здесь "естественно"? И какая б... подписала сей дакумэнт?
И последнее (по значению):4. Ну, реакции на твои выступления против Флюората ждёшь?

Где мои выступления "против Флюората" конкретно?
Кстати (это уж совсем не важно, но) когда мы выпивали вместе? Под Ником не всегда угадаешь.
Эрнст
Пользователь
Ранг: 50


29.08.2008 // 18:12:03     

Rudy пишет:

1. Отмоем колонку не по ПНДФ, РД и пр. МУКам, а по понятиям.
Работать по "понятиям" это круто. Но попробуем.

То есть не ограничимся пропусканием стандатрных 8мл ССl4, а будем пропускать ещё и контролировать на приборе элюат, пока в область отрицательных результатов не уйдём, что будет означать очистку ССl4 на колонке от полярных примесей.

Это как? Работаем с заведомо грязным растворителем? Всегда считал, что любой аналитик обязан очистить используемый реактив от мешающих примесей.

А вот тогда, когда отрицательный результат застабилизируется перепишем фон. Вернёмся к хорошо забытому старому. Орадовский. Анализ морских вод 1977г. "фон записывается по ССl4, пропущенному через колонку".

Справедливости ради надо отметить, что у Орадовского, впрочем как и у авторов "Руководства по химческому анализу природных вод". 1977 методика списана у Carlsberga.

2. Проверим ёмкость Аl2О3 по полярным соединениям. Можно по ГЖХ методике закупить или синтезировать сложный эфирчик, но я по простому растительного масла растворяю 1% от веса Аl2O3 (30 мг для 3х граммовой колонки) в 10 мл ССl4, например, и на колонку. И опять элюат из колонки по мере выхода в кювету и на прибор. Впечатляющий результат получится - ёмкость колонки близка к нулевой! После того, как отметёте 1е (ошибочное) предположение, что растительное масло сильно минеральным разбавлено, прокалите по-новой Аl2O3. добавьте водички 3% и повторите со свежим. Оцените результат. Ну ваты кладите минимум снизу (быстрее отмоется), а сверху сульфат натрия (это из ИСО) вместо ваты - досушивать экстракт, чтобы вода не дезактивировала Аl2О3.

Для чего все это пишется? Описанные манипуляции не имеют никакого отношения к практике анализа ПРИРОДНЫХ (вынужден снова подчеркнуть это слово) вод на содержание углеводородов.

Прикиньте, что ёмкость колонки всё-таки около 1%, и на 80 мкг/л, если из 1литра воды делали, так 8г Аl2O3 надо взять, чтобы природные воска убрать. А ежели 1,5г/л так и 150г сорбента.

С какого потолка такие расчеты? Перейдем к реалиям. Общее содержание органических веществ в водах пресных водоемов варьирует в пределах 5-20 мгС/л (в океанических - 1.5 -3.0 мгС/л). Более 90% из них приходится на высокомолекулярные фульво и гуминовые кислоты. Заметную часть составляют олиго и полимеры углеводов и белков. Имеются растворимые низкомолекулярные фосфор и азотсодержащие органические соединения, альдегиды, кетоны, простые и сложные эфиры,хлорофилл, каротиноиды и т.п. НА долю углеводородов в незагрязненных водах, как правило, остается менее 1% общей органики. Это всего лишь сотни (и менее) мкгС/л. При экстракции (мы используем 25мл очищенного четыреххлористого на 1л воды) из воды в растворитель переходит не более нескольких мг вещества (можно проверить весовым методом). Помимо углеводородов, в экстракте содержатся множество соединений с функциональными группами, содержащими кислород,серу, азот, фосфор, а также смолы, битумоиды, асфальтены. Последние три группы наверняка можно отнести к НП. ПРи пропускании высушенного экстракта через колонку с окисью алюминия (Диаметр 1.5см, длина 20см. Указана заполненная часть. Окись предварительно прокалена при высокой температуре), в элюате остаются главным образом неполярные углеводороды.
Ну и т.д. Извините, не смогу сейчас досказать все что хотел. Срочный вызов!

Это факторы завышающие-занижающие (вплоть до отрицательных) "НА" некоторое количество. Ну, контроль посуды сейчас опять прописан, как в старину у того же Орадовского.
Ну тут быстро сообразите, что ёмкость колонки можно выбрать и самими примесями в ССl4, потому его лучше предварительно почистить.
3. Пропустите стандарт через колонку, отбросив (как в методике на КН2) первые 3мл и промыв потом 3мл ССl4. И посмотрите результат. Масса впечатлений. Ну свободный объём 3х граммовой колонки никак не 3мл, а парафины летят с фронтом потому часть стандарта выкидываем, а остатки ещё и разбавляем. А в методике на АН1 и КН1 другая беда, там расчёт на элюат, а для сложных вод, образующих большое количество эмульсии потери с эмульсией плюс потери в корке и под коркой сульфата, так что дай бог половину вытащить от влитого ССl4.
Это занижение-завышение "В" n,k раза.
4. Если не лениво всё это будет проделать, подумайте, а какое отношение имеют результаты определения НП ИК методом к реальному содержанию в природных водоёмах.
И дело тут не в МЕТОДЕ, а в том как он прописан.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Анализатор вольтамперометрический АВС-1.1 Анализатор вольтамперометрический АВС-1.1
Анализатор вольтамперометрический АВС-1.1 предназначен для вольтамперометрического анализа содержания тяжелых металлов в питьевых, природных и сточных водах, продуктах питания и продовольственном сырье, в металлах и сплавах, в биологических и других материалах.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Доктор
VIP Member
Ранг: 2277


01.09.2008 // 9:47:16     
Коллеги, с интересом слежу за дискуссией. Самого Бог миловал (пока) от решения таковых задач. Возможно, я что-то пропустил, но вопрос соответствия наших и международных НТД по обсуждаемой теме освещен как-то слабо. Все, что запомнилось - отмена ИСО на ИК метод. Просветите, кратенько, пожалуйста:
1. Имеется ли аналогичный (я о флуоресценции) НТД ТАМ?
2. Если есть - какие ТАМ отзывы и перспективы? В чем отличие от нашего метода?
3. Если нет - как выходят из ситуации?
4. Сам Флюорат... Как бы никого не обидеть... У него аналоги ТАМ есть? Как давно выпускаются?
Пока впечатления от дискуссии следующие (подчеркиваю - шучу, а то потом не отмоешься): "Да, с точки зрения теории работать не должно. Но при правильном подходе работает. Заменить нечем".
Rudy
Пользователь
Ранг: 385


01.09.2008 // 10:01:59     

Эрнст пишет:

Rudy пишет:
Это как? Работаем с заведомо грязным растворителем? Всегда считал, что любой аналитик обязан очистить используемый реактив от мешающих примесей.

Так это и называется "по понятиям" в ПНДФ, например, указано - содержание примесей не более 10 мг/л, а то что это может быть уксусная кислота, которая сядет на колонке не указано
Для чего все это пишется? Описанные манипуляции не имеют никакого отношения к практике анализа ПРИРОДНЫХ (вынужден снова подчеркнуть это слово) вод на содержание углеводородов.

Обратите внимание что ВСЁ, что пришу, СУГУБО ПРАКТИЧЕСКОЕ и для природных. Кое-какой опыт по СЕВЕРАМ - болота. По цветущим водоёмам чисто литературные.

Общее содержание органических веществ в водах пресных водоемов варьирует в пределах 5-20 мгС/л (в океанических - 1.5 -3.0 мгС/л). Более 90% из них приходится на высокомолекулярные фульво и гуминовые кислоты. Заметную часть составляют олиго и полимеры углеводов и белков. Имеются растворимые низкомолекулярные фосфор и азотсодержащие органические соединения, альдегиды, кетоны, простые и сложные эфиры,хлорофилл, каротиноиды и т.п.

Извините, плохо объясняю - в этом и проблема, что при малой ёмкости колонки они определяются как НП. ИК и гравиметрическим методом.

а также смолы, битумоиды, асфальтены. Последние три группы наверняка можно отнести к НП.
Не, нельзя. Для смол вообще отдельная методика.

При пропускании высушенного экстракта через колонку с окисью алюминия (Диаметр 1.5см, длина 20см. Указана заполненная часть. Окись предварительно прокалена при высокой температуре), в элюате остаются главным образом неполярные углеводороды.
В ПНДФ чётко указано 3г, извините. Народ так и работает - отклоняться нельзя. О том и речь - тексты!
kireeva.op
Пользователь
Ранг: 1


18.06.2013 // 13:16:25     
Подскажите пожалуйста, как мне проградуировать флюорат -02-2М на нп по раствору 50 мг/л?
Мы работаем в диапазоне выше 10 мг/л. При градуировке по раствору 50 мг/л прибор пишет: сильный сигнал. Что делать?
Rudy
Пользователь
Ранг: 385


18.06.2013 // 16:18:53     
Укажите, пожалуйста, заводской номер Флюората. Чувствительность обязательно "минимум". Вообще говоря, этого не может быть, потому, что не может быть никогда. Поверка идёт по фенолу максимум 25 мг/л. По оптическим сигналам соответствует нефтепродуктам 250 мг/л. Только график загибается и надо доп точки градуировочные ставить. На Фл-2-2М как раз на 50 мг/л всегда и ставлю на высоких концентрациях НП. Так что зайдите в "Параметры"(под "Градуировкой") и установите "минимум". Успехов. Наш адрес для рекламаций и вопросов с проблемами sos{coбaчkа}lumex.ru
FransisDrake
Пользователь
Ранг: 1


19.11.2014 // 2:25:27     
Здравствуйте! У меня такой вопрос - почему, при градуировке прибора, со стандартными образцами не проводятся операции экстрагирования, как в случае с апав? Как в принципе можно объяснить несоответствие измеренного значения гсо в водорастворимой матрице его аттестованному значению. И потом, какой смысл в данном случае смотреть стабильность градуировочной характеристики, если мы просто-напросто по сути проверяем всего лишь правильность нашего разбавления. Хотелось бы услышать ответ от людей, имеющих большой опыт работы с флюоратом.

  Ответов в этой теме: 77
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты