Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ...
  3. Метрология, ВЛК | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

ВЛК, ППППА и ВСК >>>

  Ответов в этой теме: 83
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


JiLi10
Пользователь
Ранг: 10


23.06.2020 // 18:23:02     
Подскажите, пожалуйста, я только устроилась и руководство поставило задачу провести внутрилабораторный контроль с февраля текущего года. Это же некорректно уже. Как мне это пояснить? Похоже они понятия не имеют для чего это проводится, лишь бы было.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
chemist86
Пользователь
Ранг: 54


23.06.2020 // 20:45:38     

JiLi10 пишет:
Подскажите, пожалуйста, я только устроилась и руководство поставило задачу провести внутрилабораторный контроль с февраля текущего года. Это же некорректно уже. Как мне это пояснить? Похоже они понятия не имеют для чего это проводится, лишь бы было.

Вы уточните у них, что они хотят конкретно - провести или "провести"?

Аргумент тут один - ВЛК проводится только с одной целью - это подтверждение достоверности получаемых результатов в конкретный момент времени (дата, час), поскольку в разные дни и время суток могут быть разные параметры микроклимата лаборатории, разные партии реактивов и ГСО, разные градуировки средств измерений, другие исполнители и т.д. Поэтому полученные результаты ВЛК в определенную дату никак не могут быть подтверждением достоверности результатов анализа, полученных в другой день при контроле точности и повторяемости (за исключением контроля внутрилабораторной прецизионности, при условии, разумеется, что ВЛК в прошедшие даты все же проводился).

Я так полагаю, они хотят, чтобы Вы "провели" ВЛК, потому как реально что-то делать не имеет абсолютно никакого смысла - только одни бестолковые расходы будут.

Если они хотят ВЛК для того, лишь бы было - так заполните журнал ВЛК из головы, да и всего делов. Тем более если Вы не аккредитованная лаборатория, то никто проверять Вас не придет. А если все же аккредитованная, то, скорее всего, это неделание выйдет боком при проверке.
Igen
Пользователь
Ранг: 782


23.06.2020 // 21:37:34     

chemist86 пишет:
Если они хотят ВЛК для того, лишь бы было - так заполните журнал ВЛК из головы, да и всего делов. Тем более если Вы не аккредитованная лаборатория, то никто проверять Вас не придет. А если все же аккредитованная, то, скорее всего, это неделание выйдет боком при проверке.

Да Вы chemist86 плохиш, или злобный вредитель!!

Но это мое злобное личное мнение!!
Igen
Пользователь
Ранг: 782


23.06.2020 // 21:39:47     

chemist86 пишет:
Поэтому полученные результаты ВЛК в определенную дату никак не могут быть подтверждением достоверности результатов анализа, полученных в другой день при контроле точности и повторяемости (за исключением контроля внутрилабораторной прецизионности, при условии, разумеется, что ВЛК в прошедшие даты все же проводился).



Ну уж не совсем "вредные советы"
chemist86
Пользователь
Ранг: 54


24.06.2020 // 7:06:52     
Редактировано 1 раз(а)


Igen пишет:

chemist86 пишет:
Если они хотят ВЛК для того, лишь бы было - так заполните журнал ВЛК из головы, да и всего делов. Тем более если Вы не аккредитованная лаборатория, то никто проверять Вас не придет. А если все же аккредитованная, то, скорее всего, это неделание выйдет боком при проверке.

Да Вы chemist86 плохиш, или злобный вредитель!!

Но это мое злобное личное мнение!!
Что Вы, Igen, пожалуйста, не думайте обо мне плохо) Вы считаете, что я дал вредный совет? Я это сделал же не с целью навредить, а помочь выйти из сложившейся ситуации. Нужно помнить, что ко всему нужно подходить разумно, я считаю, злоупотреблять нельзя нигде, ведь фальсификация тоже может дорого обойтись, т.к. стыковать нестыкуемое очень и очень сложно - можно проколоться на элементарной мелочи, причем сходу при первой же проверке. Нужно делать все как положено и своевременно. Я ярый противник всяческого подлога и подтасовок! Тоже бывает временами борюсь с начальством, и у меня успешно выходит, т.к. у меня начальство легко запугиваемое. Просто есть другая категория начальников - самодуры, которым хоть черта кажи, но чтоб было сделано, как они говорят.

Самый верный путь достучаться до руководства, конечно. А если непреклонно требует начальник? Как тогда быть исполнителю?

Но если лабораторию не проверяют, то можно ведь ничего и не делать задним числом - зачем тратить драгоценное время на бессмысленную работу? Понятно, результаты анализа, полученные без ВЛК не имеют под собой твердой почвы достоверности, но ведь и исправить уже как положено сейчас невозможно.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Журнал аналитической химии Журнал аналитической химии
"Журнал аналитической химии" (ЖАХ) издается с 1946 года Российской академией наук (РАН), в настоящее время ежемесячно в двух сериях - на русском и на английском языке. Журнал публикует обзорные и оригинальные статьи по всем направлениям современной аналитической химии.
chemist86
Пользователь
Ранг: 54


24.06.2020 // 7:41:49     
Редактировано 3 раз(а)


Igen пишет:

chemist86 пишет:
Поэтому полученные результаты ВЛК в определенную дату никак не могут быть подтверждением достоверности результатов анализа, полученных в другой день при контроле точности и повторяемости (за исключением контроля внутрилабораторной прецизионности, при условии, разумеется, что ВЛК в прошедшие даты все же проводился).


Ну уж не совсем "вредные советы"
Я считаю, что этот наш профессиональный форум для того и создан, чтобы помогать друг другу, а не вредить и вводить в заблуждение. Ведь химия, метрология, менеджмент качества, внутренний контроль в наше время изобилует многочисленными документами, правилами, требованиями, процедурами, способами, методами, программными комплексами, над которыми ведется жесточайший контроль со стороны контролирующих и аккредитующих органов, а имеющиеся недостатки, ошибки, недоработки во всей этой системе ни сочинителей, ни изобретателей, ни проверятелей особо и не волнуют - это все проблемы лабораторий. Как всегда у нас перекладывается все с больной головы на здоровую.

Новичкам бывает очень трудно, когда помочь особо не кому и спросить совета не у кого (сам был таким, и знаю, чего стоит хороший, добрый совет опытного коллеги), поэтому ложной информации здесь, в нашем тесном дружном обществе, не место.
chemist86
Пользователь
Ранг: 54


24.06.2020 // 8:29:03     

Igen пишет:

Juli10 пишет:

И кстати лаборатория не аккредитована, но я так понимаю есть планы на будующее.

Ну вот и суть решение, делайте как удобно, а когда подойдите к аккредитации, тогда вопрос денег/затрат на поддержание уровня аккредитованной лаборатории, и будете решать

Но, я так думаю

Тем не менее, коллеги, если план на аккредитацию есть, но идти вы к ней еще не можете, советую хотя бы лечь по направлению в ту сторону, и делать все, что от Вас зависит, так, как положено (что не всегда бывает так, как удобно), чтобы когда будет дана команда и деньги на подготовку к аккредитации, у Вас уже механизм по ВЛК будет отлажен и заработает как должен, и одной проблемой окажется меньше.
Igen
Пользователь
Ранг: 782


24.06.2020 // 15:41:46     

chemist86 пишет:

Тем не менее, коллеги, если план на аккредитацию есть, но идти вы к ней еще не можете, советую хотя бы лечь по направлению в ту сторону, и делать все, что от Вас зависит, так, как положено (что не всегда бывает так, как удобно), чтобы когда будет дана команда и деньги на подготовку к аккредитации, у Вас уже механизм по ВЛК будет отлажен и заработает как должен, и одной проблемой окажется меньше.
Согласен, но аккредитация дорогое удовольствие, разве что область аккредитации без нужды не расширять;

Я так думаю!!
chemist86
Пользователь
Ранг: 54


24.06.2020 // 15:55:07     

Igen пишет:

chemist86 пишет:

Тем не менее, коллеги, если план на аккредитацию есть, но идти вы к ней еще не можете, советую хотя бы лечь по направлению в ту сторону, и делать все, что от Вас зависит, так, как положено (что не всегда бывает так, как удобно), чтобы когда будет дана команда и деньги на подготовку к аккредитации, у Вас уже механизм по ВЛК будет отлажен и заработает как должен, и одной проблемой окажется меньше.

Согласен, но аккредитация дорогое удовольствие, разве что область аккредитации без нужды не расширять;

Я так думаю!!

Я бы даже сказал очень дорогое удовольствие!
klara
Пользователь
Ранг: 18


01.07.2020 // 18:29:33     
Редактировано 1 раз(а)


JiLi10 пишет:

chemist86 пишет:

Igen пишет:

chemist86 пишет:

Естественно, что за вопрос? Для кого писали РМГ 76 и другие документы по ВЛК? Оперативный контроль методом добавок, разбавления и с образцами для контроля по всем реализуемым методикам.

На тех методиках, где мало проб стабильность процесса проверяем проверкой подконтрольности, где массовый анализ проб - там карты Шухарта.

Как можно проводить ПППА не реально? Процедуры-то одинаковы как для оперативного контроля, так для ПППА, так и для карт Шухарта.

А можно, если не затруднит, а как Вы проводите Периодическую проверку подконтрольности процедуры выполнения анализа, поподробнее, если это не секрет??

По плану делаем с образцами для контроля с определенной концентрацией анализируемого компонента, аналогично процедуре оперативного контроля с ОК. При составлении плана ВЛК ориентировочно оцениваем какое количество проб должно поступить и сколько процедур должно получиться в итоге. При анализе проб проводим контрольные процедуры.

Добрый день! У нас на некоторые методики в месяц не более 2-4 рабочих проб. Как поступить в этой ситуации,подскажите,пожалуйста?

Я думала вот так: рекомендуемое число контрольных процедур не менее 2 в месяц: это 1 рабочая проба и 1 стандартный образец в роли средств контроля, временной диапазон выходит 6 мес для L=6, после этого проводим периодическую проверку подконтрольности процедуры. Или это все бред, что я описала?
Добрый день! У нас на некоторые методики в месяц не более 2-4 рабочих проб. Как поступить в этой ситуации,подскажите,пожалуйста?

Я думала вот так: рекомендуемое число контрольных процедур не менее 2 в месяц: это 1 рабочая проба и 1 стандартный образец в роли средств контроля, временной диапазон выходит 6 мес для L=6, после этого проводим периодическую проверку подконтрольности процедуры. Или это все бред, что я описала?
Вам очень нужно не то что прочитать РМГ 76, а ругаться на РМГ 76) Это документ в котором описаны разные способы контроля.
На счет рекомендуемого числа контрольных процедур - для каждого метода (будь то ККШ, ВСК по АП или ППППВА) исходя из способа рассчитывается кол-во образцов контроля. Если у Вас в лаборатории есть всего 2-4 рабочие пробы в месяц, Вы имеете полное право, согласно РМГ 76-2014 проводить 100% оперативный контроль, при таком способе контроля допустимо не проводить контроль стабильности (см 4.15. РМГ 76-2014). И не нужно Вам париться с ППППВА. Для Вас будет очень затратен данный способ контроля.

  Ответов в этой теме: 83
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты