| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ... |
 |
Аналитическая химия и метрология >>>
|
 |
|
Igen Пользователь Ранг: 1050 |
 29.06.2020 // 12:41:07
Редактировано 1 раз(а) ГОСТ ISO Guide 34-2014 Общие требования к компетентности изготовителей стандартных образцов Но заметьте, прослеживаться, и погрешности никто не отменял; "Послабуха" лишь по неопределенность: "5.17 Сертификаты (паспорта) или документация для потребителей Примечание - В некоторых случаях, для которых действует специальное законодательство (например, большинство фармакопейных стандартов), неопределенности приписанных значений не указываются, так как они считаются пренебрежимо малыми по отношению к установленным пределам ограниченного методом анализа, для которого они применяются." |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
vmu Пользователь Ранг: 1330 |
 05.07.2020 // 14:34:59
Редактировано 3 раз(а) Коллеги, как вам такая современная метрология от европейских фармарегуляторов? Annex 1.3: Estimation of Measurement Uncertainty for Assay using HPLC Method https:// Много-много расписано, как посчитать неопределенность концентраций растворов (с учетом неопределенностей масс, объемов (включая влияние температуры воздуха), атомных масс...). А в конце рассматривают "прецизионность методики" ("повторяемость определения") и правильность методики из валидации (ага, где я возьму эту валидацию, если передо мной только нормативный документ с методикой?). Систематическую погрешность принимают не отличающейся значимо от нуля. А затем считают суммарную стандартную неопределенность результата анализа через сложение квадратов относительных стандартных неопределенностей: - концентрации стандартного раствора, - массы образца, - объема для разведения образца, - средней массы таблетки, - "повторяемости методики". Что такое "повторяемость методики"? По идее это повторяемость всей процедуры (от приготовления растворов до выполнения ВЭЖХ и обсчета результатов). Но эта повторяемость включает в себя все те неопределенности концентраций, навесок и т.п. Эти величины ("повторяемость методики" и все остальное) не независимы. С какого же перепугу они суммируют квадраты указанных стандартных неопределенностей? В итоге получают, что стандартная неопределенность всего результата (1.04 %) примерно равна стандартной неопределенности "повторяемости методики" (1.01 %). А если бы в валидации авторы добрались бы до промежуточной прецизионности? А до воспроизводимости методики? Далее, в этом документе не указано, но типичный случай для такой ВЭЖХ методики, когда в проверке пригодности хроматографической системы есть требование к RSD площади пика на 3-6 последовательных хроматограммах стандартного раствора с нормой "не более 2.0 %". Т.е. я могу на своем хроматографе получить RSD площади пика в 2.0 %, спокойно продолжить анализ и выдать результат. Ясное дело, что ни о каких 1.04 % в стандартной неопределенности результата речи уже не идет. А как вам п. 2.3.1.2, где указана чистота стандартного образца в 100.69 ± 0.01 %? Неопределенность всего в 0.01 %! При этом чистота СО больше 100 %, т.е. ее определяли не методом баланса масс (100 % - %примесей), а прямым методом (например, титрованием или ВЭЖХ относительно другого, первичного СО). Upd: В п. 2.3.4 (неопределенность средней массы таблетки) тоже шедевр. Стандартное отклонение массы 20 таблеток равно 0.000984 мг при средней массе 0.154895 г, т.е. RSD всего 0.0006 %. Ладно, тут попутали размерность (явно должно быть 0.000984 г, RSD = 0.6 %), хотя дальше это неправильное значение в миллиграммах используют. Но еще веселее, что они затем постулируют треугольное распределение массы таблетки и считают стандартную неопределенность, деля уже имеющееся экспериментальное стандартное отклонение на корень из шести, а должны были бы делить полуширину основания этого треугольного распределения на корень из шести. Про то, что стандартное отклонение средней массы 20 таблеток в корень из двадцати раз меньше, чем стандартное отклонение единичного значения массы, тоже ни слова. Того, что экспериментальная стандартная неопределенность массы таблетки зависит как от истинного распределения массы, так и от неопределенности взвешивания, товарищи не понимают и спокойно складывают квадрат неопределенности взвешивания с квадратом неопределенности массы, т.е. неопределенность взвешивания, по сути, учитывается дважды. |
||
|
Igen Пользователь Ранг: 1050 |
05.07.2020 // 23:13:55
Редактировано 7 раз(а)
|
||
|
kot Пользователь Ранг: 2024 |
06.07.2020 // 9:11:26
Не так давно тоже умилялся. Если по простому, есть данные прибора, который очевидно врет, НСП примерно раза в два выше общей установленной погрешности, а по метрологии все чики-пуки, ну там корень из трех все дела. Вы че грю там на корабле? А мы грят все по ГОСТу делаем, вот и формул у нас есть. Ладно смотрю в гармонизированный стнадрат дей |
||
|
kot Пользователь Ранг: 2024 |
06.07.2020 // 9:11:27
Редактировано 1 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
kot Пользователь Ранг: 2024 |
06.07.2020 // 9:31:14
Не так давно тоже умилялся про СКО. Если по простому, есть данные прибора, который очевидно врет, НСП примерно раза в два выше общей установленной погрешности, а по метрологии все чики-пуки, ну там корень из трех все дела. Вы че грю там на корабле? А мы грят все по ГОСТу делаем, вот и формулка у нас есть. Ладно смотрю в гармонизированный стандарт там все ОК, за исключением пустяка, кабыла что пусто дело....., тфуу.... в смысле все расчеты применимы для случайного распределения и не исключенной систематики в том числе. Так что никто не врет, это у нас такая СКО не исключенной систематической погрешности. |
||
|
JiLi10 Пользователь Ранг: 23 |
07.07.2020 // 3:59:32
Добрый день, коллеги. Подскажите,пожалуйста, можно ли проводить контроль точности с применением метода добавок на нефтепродуктах по методам: массовая доля воды (гост 2477), массовая доля механических примесей( ГОСТ 6370)??? |
||
|
e-Metrolog Пользователь Ранг: 90 |
07.07.2020 // 15:53:45
_____________________________________________________________ Так как в ГОСТ 2477 нет сведений о погрешности измерений и не установлены методы внутрилабораторного контроля точности, то если Вы сначала установите величину погрешности во всем интервале определяемых содержаний воды, то затем Вы сможете использовать полученную погрешность для реализации метода добавок (для оперативного контроля и контроля стабильности) |
||
|
JiLi10 Пользователь Ранг: 23 |
07.07.2020 // 16:44:50
Так как в ГОСТ 2477 нет сведений о погрешности измерений и не установлены методы внутрилабораторного контроля точности, то если Вы сначала установите величину погрешности во всем интервале определяемых содержаний воды, то затем Вы сможете использовать полученную погрешность для реализации метода добавок (для оперативного контроля и контроля стабильности)[/quote А что необходимо провести для того чтобы установить величину погрешности? |
||
|
JiLi10 Пользователь Ранг: 23 |
07.07.2020 // 17:26:45
И вот у меня ещё один вопрос постараюсь корректно написать. Хотим провести серию 30 анализов методом добавок. Аттестованное значение стандартного образца 0,005, по методике один из диапазонов это от 0 до 0,01. Руководитель хочет, чтобы я добавку вносила в разных концентрациях в рабочие пробы для проверки лаборантов и потом по этим данным рассчитала СКО повторяемости, СКО воспроизводимости и погрешность. Подскажите так можно? Или все таки необходимо вносить одинаковую концентрацию добавки во все пробы. Для меня метод добавок совсем темный лес. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 98
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
