02.02.2008 // 13:43:45

---

12345 пишет:
Вы ничего не знаете об обсуждаемой теме. Зачем участвовать в дискуссии на тему, где Вы ничего не понимаете. В методе расчёта по внутреннему стандарту, если проба и стандарт приготовлены в одном и том же растворе внутреннего стандарта всё учитывается автоматически. Можно любое количество субстанции растворить, но, теоритически, влияния на расчёт это не окажет.

Для анализа остаточных растворителей погрешность в 10 % допустима и, обычно, ей пренебрегают.

---

02.02.2008 // 14:07:47

---

12345 пишет:
Да Вы ещё и книжку какую то цитировали. Если пытаетесь что-то доказать с помощью математики, то цитировать ничего не требуется.

Насчёт влияния воды на ПИД, то оно явно преувеличено. Как детектирует ПИД исследовали много и долго, но всё ещё не доконца. Можно найти много методик, где пик воды или его хвост накладываются на пики анализируемых веществ, но методы работают. Например, на той же колонке делают анализ этанола в жидких водорастворимых пробах, при этом пик воды выходит близко перед пиком этанола, но анализ может быть выполнен очень качественно.

Лично я за анализ равновесного пара в случае с остаточными растворителями, о чём и написал ещё в самом начале. Тут дело в том, что капиллярные колонки быстро портятся от анализа остаточных растворителей прямым вколом.

---

02.02.2008 // 17:04:09

---

12345 пишет:
Да Вы ещё и книжку какую то цитировали. Если пытаетесь что-то доказать с помощью математики, то цитировать ничего не требуется.

Насчёт влияния воды на ПИД, то оно явно преувеличено. Как детектирует ПИД исследовали много и долго, но всё ещё не доконца. Можно найти много методик, где пик воды или его хвост накладываются на пики анализируемых веществ, но методы работают. Например, на той же колонке делают анализ этанола в жидких водорастворимых пробах, при этом пик воды выходит близко перед пиком этанола, но анализ может быть выполнен очень качественно.

Лично я за анализ равновесного пара в случае с остаточными растворителями, о чём и написал ещё в самом начале. Тут дело в том, что капиллярные колонки быстро портятся от анализа остаточных растворителей прямым вколом.

---

02.02.2008 // 17:20:18

---

SAN--SAY пишет:
Я обещал изложить возможную причину отличия картинки в ДМФА и воде. Хотя все знают, но обычно забывают
о влиянии воды на детектирование в ДИПе. Не буду сам разглагольствовать, а лучше приведу цитату из книги
(Руководство по газовой хроматографии, т.1, под редакцией Э. Лейбница, Х.Г.Штруппе, Москва. "Мир", 1988)
"Концентрация заряженных частиц в пламени сокращается также в результате протекания реакций рекомбинации.
Из последних двух реакций рекомбинации следует , что величина сигнала сильно зависит от концентрации воды.
Поэтому при количественном анализе важно знать, не находится ли анализируемый компонент вблизи области
элюирования воды... В описанной ситуации "хвост" пика воды, трудно устранимый в большинстве колонок,
может наложиться на важный в аналитическом отношении участок хроматограммы."
От себя добавлю, что я с этим эффектом (исчезновения, уменьшения, искажения формы пиков), часто встречался
на водных растворах (например, при анализе сточных вод). Первейший способ
избавиться от этого уменьшить объём пробы, чтобы вывести анализируемые вещества из зоны перекрытия с водой
за счёт уменьшения её зоны.

---

02.02.2008 // 21:54:29

---

12345 пишет:
Но в методике, ничего не говорится об экстракции. Более того в случае с эктракцией, необходимо использовать метод стандартной добавки, а из вопроса ясно, что в методике и этого нет. Экстракция, предложенная Леонидом, ничем не лучше, чем подбор нового растворителя, так как соответствует методике ещё в меньшей степени, чем выбор другого, более подходящего растворителя.
Я сталкивался не раз с тем, что опытные хроматографисты советуют экстракцию из твёрдого вещества. На практике, во всём мире, никто не пользуется этим способом.

---

02.02.2008 // 22:31:34

---

Лидия пишет:

---

12345 пишет:
Но в методике, ничего не говорится об экстракции. Более того в случае с эктракцией, необходимо использовать метод стандартной добавки, а из вопроса ясно, что в методике и этого нет. Экстракция, предложенная Леонидом, ничем не лучше, чем подбор нового растворителя, так как соответствует методике ещё в меньшей степени, чем выбор другого, более подходящего растворителя.
Я сталкивался не раз с тем, что опытные хроматографисты советуют экстракцию из твёрдого вещества. На практике, во всём мире, никто не пользуется этим способом.

---

О, как все запущено...
Вы, оцифрованный наш, себе представляете, что Вы вещаете?
Такая категоричность суждений не присуща ученому в принципе!
Хотите пикировки на химические темы?
Да, пожалуйста. Открывайте новую тему и формулируйте свою проблему или наезжайте там по тихому на мнение кого бы там ни было в форуме или субъекта вне его.

Но тут я не позволю наезжать на людей, которых я уважаю и ценю их мнение, тем более с такими детскими доводами.
Вы что? Господь Бог?
Так уверенно говорить об очень неоднозначных вещах, нужно: либо иметь уверенность, присущую только Богу (поскольку сам это он и сотворил), либо быть достаточно невежественным в этом вопросе!
С моей стороны - это просто предупреждение и желание вернуть форум в нормальный режим общения.
То, что Вы высказали в своих постах - недостойно ученого!
Возможно, некто Вас и поддержит, но не я - однозначно.

Сходите что ли к психотерапевту... Манию величия полечить чуток... Говорят, что помогает...
Нет. Ну Вы точно не адекватны!

---

  Ответов в этой теме: 134
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  «« назад || далее »»

Ответ на тему