12345
Пользователь
Ранг: 661
|
 24.01.2008 // 18:31:57
virtu,
Вы опять ссылаетесь на книгу и не говорите, что именно в этой книге интересного, касающегося обсуждаемой темы. Читать книгу от корки до корки и анализировать, что именно Вы имели ввиду я не буду.
Раз уж Вы участвуете в этой дискусси, то изложите Вашу позицию. Я сейчас вижу Вашу позицию так: если анализ ГХ можно сделать, растворяя объект в разных растворителях, то всё равно, совсем не обязательно, что результат будет одинаковым при анализе с использованием разных растворителей. Мой вопрос тогда: чем могут такие различия объяснятся? Может быть метод газовой хроматографии никуда не годится?
|
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
|
|
12345
Пользователь
Ранг: 661
|
24.01.2008 // 18:35:13
Редактировано 3 раз(а)
Не заметил, кстати, что virtu пишет про картинки в книжках. На это я скажу, что книг Гробов я не читал, а Хайвер читал, но потом пожалел, что читал, лучше бы полежал на диване и посмотрел какую нибудь передачу по телевизору.
virtu, если хотите сослаться на книгу, то говорите, что имели ввиду, а то я всё равно, скорее всего не читал этих книг.
Вы там упомянули математику ещё. Любопытно, как вообще можно с помощью математики доказать что то в этой теме?
|
Litium
Пользователь
Ранг: 67
|
24.01.2008 // 22:33:28
Редактировано 1 раз(а)
virtu пишет:
to Litium:
А Вы Ткип. Вашей "красивой" молекулы смотрели? А термическую устойчивость? Сдается мне она "не летить" при Ваших условиях (до которых я могу догадываться только), а может еще и "валится". И вообще, объясните мне, почему это именно метанол? И я из дискуссии, вроде, понял, что НЖФ у Вас неполярная? К. Хайвер, ВЭГХ.(полезная книжка, есть в нете)
Tкип. 115-119. Анализирую с программированием температуры от 40 град. в теч. 10мин, с повышением до 115 град. (30 град. в минуту), выдерживаю при конечной температуре 10 мин.
Почему метанол..Потому что стандарт выходит на это же время, и в ДМФА, и в воде. Колонка к среднеполярным относится, 6%цианопропилфенил-94%диметилполисилоксан. Инжектор, детектор - 210градусов.
|
virtu
VIP Member
Ранг: 2135
|
28.01.2008 // 0:26:52
Редактировано 1 раз(а)
12345 пишет:
virtu,
Вы опять ссылаетесь на книгу и не говорите, что именно в этой книге интересного, касающегося обсуждаемой темы. Читать книгу от корки до корки и анализировать, что именно Вы имели ввиду я не буду.
Не опять. Первый раз я ссылался на статью, если бы Вы пробежали глазами хотя бы абстракт, то поняли что смотреть в книге, на которую я сослался во второй раз.
Раз уж Вы участвуете в этой дискусси, то изложите Вашу позицию. Я сейчас вижу Вашу позицию так: если анализ ГХ можно сделать, растворяя объект в разных растворителях, то всё равно, совсем не обязательно, что результат будет одинаковым при анализе с использованием разных растворителей. Мой вопрос тогда: чем могут такие различия объяснятся? Может быть метод газовой хроматографии никуда не годится?
Я позицию изложил и Вы ее поняли, раз примерно точно ее описали. Например, "эффект растворителя". Для концентрирования аналита в начале колонки температуру колонки делают ниже Ткип. растворителя(градусов на 30 по цельсию), растворитель (+аналиты) конденсируется, и здесь возникает НО, "смачиваемость" растворителем НЖФ - т.е. "полярность" растворителя - полярность "НЖФ" и др. Например, вода - диметилсиликон (НЖФ), гексан - диметилсиликон. Если растворитель подобран не адекватно, происходит чрезмерное "растягивание" слоя растворителя (здесь важно иметь ввиду объем вводимой пробы, при использовании деления потока этот эффект нивелируется), образование "островков" (раствориель + аналит) и т.д. - отсюда и чрезмерная ассиметрия, двойные пики и т.д., здесь, конечно, многое зависит от условий, растворителя, самих аналитов.
|
virtu
VIP Member
Ранг: 2135
|
28.01.2008 // 0:58:24
Редактировано 1 раз(а)
12345 пишет:
Не заметил, кстати, что virtu пишет про картинки в книжках. На это я скажу, что книг Гробов я не читал, а Хайвер читал, но потом пожалел, что читал, лучше бы полежал на диване и посмотрел какую нибудь передачу по телевизору.
А почему потом? И почему "пожалел"? Выбор - дело каждого.
virtu, если хотите сослаться на книгу, то говорите, что имели ввиду, а то я всё равно, скорее всего не читал этих книг.
Да, в частности Вы правы, просто априори предположил, что Вы знакомы с литературой.
Вы там упомянули математику ещё. Любопытно, как вообще можно с помощью математики доказать что то в этой теме?
Например, Вы делаете градуировку методом внешнего стандарта, Si=f(Ci), Si- площадь пика i аналита, С-концентрация i аналита. Как расчитываете площадь пика? В большинстве случаев (сейчас), высота пика умножается на ширину пика на полувысоте, при условии что форма пика, примерно, описывается "гауссовской кривой нр", ассиметрия допустима в пределах опредленных значений. Получаете воспроизводимые результаты с определенным значением СКО. Если в результате неадекватного подбора растворителя (аналит растворяется в ином растворителе, нежели при "градуировке"), коэффициент ассиметрии пика аналита в результате анализа "сильно" увеличивается, то определяемая площадь пика будет отличаться (при использовании такого же метода расчета площади) от площади "нормального" пика аналита в этой ситуации при "стандартном растворителе". Здесь можно подойти математически, но формат не тот. Если происходит дифференциация пика - то же понятно и то же можно подойти математически.
|
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246 |
|
Аврора-ИТ, ЗАО
Компания Аврора-ИТ специализируется на внедрении информационных технологий класса LIMS (Лабораторных Информационных Систем) на предприятиях различных отраслей промышленности. Компания осуществляет полный комплекс услуг по внедрению ПО, включая сопровождение и техническую поддержку. Компания предлагает средство для автоматизации ВЛК согласно требованиям ГОСТ Р ИСО 5725 – программу «Lab5725X».
|
|
virtu
VIP Member
Ранг: 2135
|
28.01.2008 // 1:27:45
Редактировано 1 раз(а)
Litium пишет:
virtu пишет:
to Litium:
А Вы Ткип. Вашей "красивой" молекулы смотрели? А термическую устойчивость? Сдается мне она "не летить" при Ваших условиях (до которых я могу догадываться только), а может еще и "валится". И вообще, объясните мне, почему это именно метанол? И я из дискуссии, вроде, понял, что НЖФ у Вас неполярная? К. Хайвер, ВЭГХ.(полезная книжка, есть в нете)
Tкип. 115-119. Анализирую с программированием температуры от 40 град. в теч. 10мин, с повышением до 115 град. (30 град. в минуту), выдерживаю при конечной температуре 10 мин.
Почему метанол..Потому что стандарт выходит на это же время, и в ДМФА, и в воде. Колонка к среднеполярным относится, 6%цианопропилфенил-94%диметилполисилоксан. Инжектор, детектор - 210градусов.
Мало ли что там выходит в одно и то же время, всегда есть вероятность что время выхода компонента матрицы "примерно" совпадет с временем выхода целевого аналита. Ткип. ДМФА = 159 (гр. Ц.). Tнач.=40 (гр. Ц.). Растворитель как раз конденсируется (читайте выше). Кстати, а если сравнить ширину пика метанола на полувысоте "при проколе стандарта" и "при проколе образца" - разница есть, если есть, то какая?
|
12345
Пользователь
Ранг: 661
|
01.02.2008 // 21:57:42
virtu,
я знаком с эффектом растворителя не по книжкам. Я каждый день наблюдал кривые пики, анализируя остаточные растворители на фазе 624, растворяя субстанции в воде и в дмфа. Вполне возможно делать анализы остаточных растворителей вводя напрямую растворы лекарственных субстанций как в воде, так и в дмфа. И там и там получаются одинаковые результаты, несмотря на более кривые пики в воде. Зачем Вы писали в эту ветвь я не понимаю. Судя по тому, что Вы написали, Вы с этой темой знакомы меньше, чем все остальные участники этой дискуссии. Но дело Ваше можете и дальше рассказывать обо всех этих книжках и статьях: никому не запрещается сюда писать.
|
virtu
VIP Member
Ранг: 2135
|
01.02.2008 // 23:38:11
12345 пишет:
virtu,
я знаком с эффектом растворителя не по книжкам. Я каждый день наблюдал кривые пики, анализируя остаточные растворители на фазе 624, растворяя субстанции в воде и в дмфа. Вполне возможно делать анализы остаточных растворителей вводя напрямую растворы лекарственных субстанций как в воде, так и в дмфа. И там и там получаются одинаковые результаты, несмотря на более кривые пики в воде. Зачем Вы писали в эту ветвь я не понимаю. Я, если честно, то же. Судя по тому, что Вы написали, Вы с этой темой знакомы меньше, чем все остальные участники этой дискуссии. Вам виднее. Но дело Ваше можете и дальше рассказывать обо всех этих книжках и статьях: никому не запрещается сюда писать. Спасибо большое за разрешение
|
SAN--SAY
Пользователь
Ранг: 69
|
02.02.2008 // 12:22:58
Litium пишет:
Вечер добрый, уважаемые коллеги!
Прошу совета. Пытаюсь на капиллярной колонке воспроизвести фарм.методику по определению остаточных растворителей в лек.субстанции. Нормируется метанол, этанол и изопропанол. Все растворы готовятся в диметилформамиде. Оказалось, что исходная субстанция вообще в органике мало растворима (по спецификации), раствор испытуемого образца приходится фильтровать. Однако, исп. субстанция легко растворима в воде. Заменил. Проанализировав ту же субстанцию в водном растворе, получил совсем непохожие результаты. В ДМФ в испытуемом образце выходят все три нормируемых компонента, содержание их незначительно. В водном же растворе содержание метанола резко превышает допустимые пределы, другие компоненты не детектируются.
В связи с этим возникли вопросы:
- может ли фильтрация пробы повлиять на результат?
Объясните начинающему, в чем ошибка?! 
Добрый день, я сильно опоздал на форум (не было времени), а сегодня решил ответить, хотя наверное все вопросы разрешились.
- может ли фильтрация пробы повлиять на результат?
Не только может, но и обязательно влияет, как и все действия, которые выполняются в методике, а вот степень влияния
может быть различной. это зависит от того, как проводится фильтрация: открытая или закрытая, под давлением, вакуумом
или при атмосферном давлении, от времени фильтрования (плотности фильтров), температуры. И чем летучее компонент,
тем больше его потери. Увеличение давления уменьшает потери, соответственно под вакуумом потери огромны. Понижение
температуры уменьшает давление паров компонентов и приветствуется (но в меру). Здесь хороший совет уже дал Леонид
"прогонять через фильтр медицинским одноразовым шприцем", хотя может быть лучше применить центрифугирование.
|
SAN--SAY
Пользователь
Ранг: 69
|
02.02.2008 // 12:27:42
- почему такая разница в извлечении компонентов в воде и в ДМФ?
результаты и не могут быть одинаковыми, т.к в одном случае используется экстракция (т.е равновесное распределение
вещества между фазами, зависящее от коэффициэнта экстракции, соотношения масс или объёмов фаз) и растворением вещества,
т.е. полным переходом веществ в раствор. На установления равновесия в системе влияет размер частиц субстанции
(чем мельче, тем быстрее), природа растворителя, постоянство объёма или массы субстанции и растворителя
(или, что то же самое соотношение между фазами по объёму или массе), температура и продолжительность экстракции.
Тем более, нет уверенности, что равновесие наступило, отсюда уже могут быть различия. Как установить продолжитьльность
экстракции ранее уже рекомендовалось, необходимо стабилизировать все остальные условия (если они не совсем соблюдались)
По опыту знаю, что когда сначала разница между результатами удивляет, и начинаешь переделывать более тщательно, то она
практически исчезает, а если не исчезает, то вот тут-то и начинаешь думать, где ошибка. Одну из возможных причин
отличия картины в воде я изложу далее.
Litium пишет:
А слоны свежие, Леонид? 
Вняв Вашим рекомендациям все переделал и получил неплохие результаты)). Остановился на 15 минутах экстрагирования (с запасом, опять же). Сходимость по параллелям есть и результаты, в итоге, чуть повыше первоначальных, когда пробу я просто минут пять потряс в колбе и отфильтровал. Может, я даже перестраховался со временем экстракции). Однако, результат налицо. Точнее, на бумаге)) Еще раз спасибо!
Похоже, что методика всё -таки работает, если её подправить.
|
[]
