| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ... |
 |
Уголок политпросвета (Восток vs West). >>>
|
 |
|
Nebergas Пользователь Ранг: 1744 |
 10.12.2008 // 15:06:31
Простите, что надёргал, надеюсь, основной мысли не исказил. Существует еще немалая куча народу, которая занимается тем, что, мягко говоря, в немедленном обнародовании не нуждается. Более того, такое обнародование вредно. Вот и публикуются бедолаги в закрытых изданиях от ДСП до ОС и ГВ. "Он прославился - теперь о нем знали трое" (cit). И так бывает. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.12.2008 // 15:29:42
Nebergas, тут и плохо владеющие языком есть: ДСП - для служебного пользования, ОС - особо секретно, ГВ - государственной важности - а то непонятно будет. 
|
|||||
|
Nebergas Пользователь Ранг: 1744 |
10.12.2008 // 15:41:15
Звиняйтя, виноватый!
|
|||||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.12.2008 // 16:10:53
Nebergas, мы на эти грабли с ККМ наступали, если помните... Но боюсь сейчас и Вас в параноики запишут. У наших эльфов все фундаментальные открытия публикуются в открытой печати. А закрытые издания - это то, что существует для членов академии, уплативших членские взносы.
|
|||||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
10.12.2008 // 16:11:58
Например, математик Григорий Перельман. Если не путаю, его работа была #1 по журналу Science в прошлом году (они, традиционно, публикуют 10 top stories of the year). Забавно, что, строго говоря, статья с его доказательством до сих пор формально не опубликована - но это, конечно, совершенно особый случай. Перельман фигура великая и в чем то трагическая.
Полностью согласен! Более того, цитирование я лично нахожу более прозрачным подходом, чем скажем импакт-факторы, которые ОЧЕНЬ сильно зависят от области. Например, вполне солидный Anal Chem имеет свои честные 5.5. Туда нужен пусть не супер результат, но солидная работа с большим экспериментом. А для мол.биологов, например, 5 - это минимум, их top (Cell) имеет импакт за 30. А если посмотреть как работа цитируется (и сколько цитат из reviews, а сколько original peer review articles) все резко проясняется. НО: кто сильно проигрывает это молодежь, которая апплицируется со свежими статьями - по понятным причинам. Кстати, вздуеть цитирование за счет автоцитирования (как многие предостерегают) и т.д. дело не мыслимое. Какая разница, набарала статья 5 цитат или 10 цитат за, скажем, 3 года - все равно не 100! |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.12.2008 // 16:20:39
А перекрестное взаимоцитирование? |
|||||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
10.12.2008 // 16:35:26
Мелочь в общем обьеме статей. И, как вы себе это представляете. Например, звоню я John Smith и говорю "слушай, John, давай ты меня процитируешь, а я тебя?" Ответ будет примерно: аффтар, убей себя ап стену - и ни пеши больше никогда!! |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
10.12.2008 // 16:36:00
А я - нет. Это критерий _значимости_ работы. Но не ее фундаментальности. Причем, критерий, сильно зависящий от модности темы. Фундаментальность - это характеристика определяемая исключительно направленностью работы. Посему обе эти характеристики практически ортогональны. Это да. Недавно проходила информация, что предложен новый метод подсчета импакт-фактора, но вряд ли скоро дело дойдет до его внедрения. Для аналитики (не-био) это один из наивысших импакт-факторов. Но другие журналы требуют ничуть не меньше эксперимента или результата. К тому же "суперность" - это понятие относительное. |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
10.12.2008 // 16:49:08
Коллеги! Неужели я сам такой? Честно написал "рядовых ученых". Мне ясно, что закрытые источники цитируют тоже в закрытых источниках, и что не все фундаментальные открытия стоит сразу вот так, на публику. Что-то у нас дискуссии начинают приобретать склочный характер. Если не рассмотришь все плюсы и минусы обсуждаемой темы на 5 страницах - ты в ней не разбираешься. Давайте с большим доверием и уважением относиться друг к другу, чай, не чужие
|
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
10.12.2008 // 16:52:28
Ну, Вы дали! Логичный следующий шаг - увольнять тех, у кого ИЦ высокий, дабы своей "бурной деятельностью" не мешали настоящим ученым! Кстати, напомните мне, пожалуйста, где я упомянул про единственный критерий? Таки, внимательнее надо быть, это не политика
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 792
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
