| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ... |
 |
Уголок политпросвета (Восток vs West). >>>
|
 |
|
Илья226 Пользователь Ранг: 354 |
 12.12.2008 // 6:59:45
Редактировано 1 раз(а) Мда начали с импакт фактора а закончили опять разборками кто круче и кто выше на стенку писает. Коллеги...а ведь так и не понятно что оппоненты считают фундаментальной наукой то. Определение Юнеско- бред сивой кобылы....под него можно и работу на тему типа "Влияние солнечного затмения на точность обратного титрования" загнать. Импакт-фактор- действительно англоязычным ученым в этом плане приоритет (хотя бы потому что иностранные языки в вузе проходят у нас отвратительно). Давайте на конкретных примерах. Вот хроматография. Что считать фундаментальным в этой области? Ну работы Цвета трогать не будем...и так понятно. Например. Теоритические работы по механизмам разделения? Разработку метода например газожидкостной хроматографии как такового? Работы по сопряжению ГХ с масс-селективным детектором? ....ну и т.д. еще примеры. Что вообще каждый считает фундаментальными работами в приложении к хроматографии. Итак? |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
12.12.2008 // 10:24:52
Нормальное определение. К чему утрировать-то? Нужно просто определение осмыслить немного. Оно вполне корректное. Не надо обобщать. Я в свое время был удивлен, что таки-могу вполне свободно общаться на английском, имея за плечами исключительно школьный и вузовский курсы. Нас учили языку вполне сносно, за что я нашим преподавателям до сих пор благодарен. Ну, собственно, основные Вы, пожалуй, указали. Изучение механизмов разделения, влияния на них различных факторов, оптимизация условий разделения и пробоподготовки (дериватизации) для классов веществ, разработка новых способов детектирования и их сопряжения с хроматографическим оборудованием, а также обработки хроматографических сигналов,... (список продолжат коллеги). |
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
12.12.2008 // 10:29:57
Редактировано 2 раз(а) Боюсь, не договоримся если будем говорить о "Работах по..." В той же GC/MS в год выходят сотни статей, но сама по себе принадлежность к интересной, динамичной области не делает их фундаментальными. GC не моя область совсем, трудно предложить что-то конктретное. В LC, пожалуй: - гидродинамика и массообмен в пористых средах в частицах 3 мкм (что уже рутина) и ниже размеров частиц (как там поживает классический Ван Деемтер?). Работы Giddings, Unger -это абсолютная классика. - коллеги должны помочь назвать правильные имена и цитаты, но должны быть пионеры капиллярной LC, т.е. кто ввел в оборот колонки 50 - 75 мкм. Из Российских ученых здесь можно смело назвать Б.Г.Беленького из ИВС РАН. - перфузионная (perfusion) хроматография: Regnier, Unger, Svec (если не ошибаюсь, поправьте кто более в теме) - LC-MS/MS на колонках в 100 микрон и меньше. Пожалуй, Hunt и Yates Опять таки, список пристрастный, что и интересно. |
||
|
+Xenofil Пользователь Ранг: 1436 |
12.12.2008 // 10:41:50
По моему, разрабатываемую на современный момент работу уже упоминали:
ПС Я не химик, не судите строго, но даже я кое что слышал. |
||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
12.12.2008 // 11:12:44
Я тоже не хроматографист, поэтому сошлюсь на мнение авторитетов. В конце 80-х (лень уточнять детали) у нас вышел перевод фундаментального двухтомника двух французских хроматографистов (Гиошон и НН). Они честно написали в предисловии, что теоретические основы современной газожидкостной хроматографии уже сформированы и в настоящее время (20 лет назад) решаются в основном задачи прикладные и/или по усовершенствованию приборного парка. Как я уже писал, лет 10 тому назад аналогичная ситуация сложилась в ЭТААС. В ПААС развитие теории закончилось в 70-е годы. Так что вынужден разочаровать большинство участников дискуссии о фундаментальности аналитики. Есть и достаточно четкое понимание, что это такое, и когда это заканчивается. Ежели не в аналитике в целом, то применительно к каждому отдельному направлению. От этого только один шаг до указания того, кто внес вклад, кто нет. Споры между профи касаются в основном высоты планки. В основном, планку стараются занизить, дабы также быть причисленным к избранным. Кому вообще ничего не светит при любой высоте - отрицают существование фундаментальных исследований как класса. Хотя, как всегда в науках о людях - это не законы, а только тенденции. Так что без претензий 
|
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
12.12.2008 // 14:27:50
Редактировано 1 раз(а) Ужас! Ничего личного, но это типичное воинствующее невежество. Ну сил нет смотреть. Кстати, физику закрыли, если не ошибаюсь, в конце 19 века... |
||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
12.12.2008 // 14:30:05
|
||
|
+Xenofil Пользователь Ранг: 1436 |
12.12.2008 // 15:34:46
Редактировано 1 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
12.12.2008 // 16:00:32
Редактировано 1 раз(а) Не просветите тех кто не в теме, в чем интерес работы? Я бегло посмотрел по ISI на Rodinkov OV, и скажем за последние 10 лет на статьи было по 0-1 сссылке, и в половине тех - собствeнные работы. Одна сильная статья вышла в 96 (24 цитирования) в J Chromatogr (импакт 2007 г. 3.6), но тема (по заглавию) была технической. Всего ISI содержит 40 работ автора, т.е. репрезентативность хорошая. Т.е. с первого взгяда, не похоже чтобы эти работы реально изменили мировую аналитическую химия или даже ГЖХ. Почему это milestone work? P.S. Eще раз, я не в теме, ГЖХ делал только в студенческом практикуме. Но разьяснения помогли бы, поскольку тема ненадежности цитериваний / импакт факторов поднималась. |
||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
12.12.2008 // 16:20:33
Все правильно, речь о высоте планки. Наилучший путь из реальных суть следующий. 1. Возьмем ГЖХ за весь период развития (30-е - нас. время). 2. Составляем список работавших в области и их индексы цитирования без самоцитирования. 3. Получаем: Малкин - 5000 Галкин - 4000 Палкин - 3000 Залкинд - 2000 Кеннеди - 1000 4. Тройка ведущих теоретиков метода: Малкин, Галкин, Палкин Пятерка - те же, плюс Залкинд и Кеннеди Можно отдельно взять капиллярную ГЖХ и т.д. Затем, есть Петров, хороший человек, наш современник. Число ссылок на Петрова - 40. Что ж, возможно, тоже теоретик, не очень крупный (крупнеее тех, на кого число ссылок равно 30). Про недостатки такого подхода не надо - сам знаю. КТО ПРЕДЛОЖИТ ЛУЧШЕ? |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 792
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
