Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ...
  Курилка - нетематические вопросы | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Уголок политпросвета (Восток vs West). >>>

  Ответов в этой теме: 792
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Доктор
VIP Member
Ранг: 2531


11.12.2008 // 16:43:44     
Редактировано 1 раз(а)

2 Вячеслав

Профессора Шмеля не помню. Вообще-то странно...

Подготовка кадров - да, хорошо, но все же это больше для ВУЗов, а не для АН... У нас дипломники - редкость

Внедрение методик - хорошо, но от классической фундаментальной аналитики таки этот вид деятельности далековат...
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Spectrometrist
Пользователь
Ранг: 777


11.12.2008 // 16:56:00     

Вячеслав пишет:

Мой личный опыт показал очень большую степень несовершенства оценки ученого по данному критерию...


Не сочтите за труд:

дайте здесь один пример действительно широко цитируемой статьи (мы можем взять количество ссылок из Google Scholar, или я сразу погляжу в ISI) которую вы лично (без обьяснения причин) считаете откровенно слабой.

Просто чтобы мы знали где стоим, reference point, так сказать.

Я не могу сказать что таких публикаций в принципе не может быть, но они очень, очень редки. В моем опыте это обычно субьективность оценки - если мне это, в принципе не нравится, не завсимо от того что об этом думают пара сотен других авторов. Но ведь это нормально! - на то она и наука.

Не принимайте, пожалуйста, ничего лично. Например, если я (лично) считаю ЖАХ мурзилкой, я не говорю что в России слабая аналитика. Это просто значит, что в ЖАХ не посылают сильные статьи - и правильно!
Вячеслав
Пользователь
Ранг: 1369


11.12.2008 // 17:18:02     
Редактировано 1 раз(а)

Конечно, Доктор! Это только пример отчетности еще патентование есть!

Спектрометрист, сказанное относится ЛИЧНО К МОЕМУ опыту... Можете считать ЖАХ мурзилкой - право имеете... от этого мало что меняется... в фундаментальной науке...

Вы стоите "там", я "здесь" - и что?

Может все же скачаем кларнеты?
Степанищев М
VIP Member
Ранг: 3440


11.12.2008 // 17:23:11     
Редактировано 1 раз(а)


Доктор:
Ну, господа/товарищи, слов нет. Сначала "Савельев точно описал". Затем "Своего опыта нет". А откуда тогда знаете, что "точно"? Блин, типа "научный форум" на уровне "верю-не верю". Что характерно - будет давать спектрометрист советы по хроматографии - пошлют сразу. Но по всем остальным вопросам - авторитетным мнением является мнение любого, кто знает русский язык


В отличие от некоторых присутствующих не склонен к категорическим выводам. Поэтому все же: "довольно точно" - если позволите. Хотя с _личными_ наблюдениями вполне согласуется. Из перечисленного, только попыток воспроизведения результатов не наблюдал - здесь вопросы к автору статьи.

Конкретные примеры приводить не буду - зачем. Благо, ничьи извинения мне не требуются, равно как и всенепременнейшее доказательство собственной правоты. Да и на авторитетность мнения не претендую.

Доктор, если Вы стояли рядом с человеком схватившимся за фазу... нет, вариант для химиков, - плюнувшим в серную кислоту, - имеете право рассуждать об этом или нет? Или для написания книг по ТБ непременно требуется личный, т.е. непосредственный, опыт по каждому пункту?

О возможности принятия на веру части высказываний на флейме форума... Интересная мысль, а я что, должен сомневаться в адекватном восприятии Вами окружающей реальности? Иначе не научно будет? Ну, тут и без меня психиатров хватает...

Вы, судя по всему, достаточно крупный ученый, поэтому с рядом мелких проблем можете лично и не сталкиваться. Или экстраполяция своего личного опыта до уровня закона вселенной - это подход куда более научный?

Но в целом Ваша мысль вполне ясна.

P.S. 2 Spectrometrist. Вполне конкретный пример дан в той статье. Полемизируйте с ее автором, если есть такое желание. Можете даже опровержение послать.
Доктор
VIP Member
Ранг: 2531


11.12.2008 // 18:08:39     
2 Степанищев М

Вы правы в том, что иногда достаточно стоять рядом. Касательно относительно крупного ученого - возможно. Но точно - если и стал, то не сразу. Так что опыт "мелкого"ученого тоже есть.

Не надо тиражировать ужасы про западные журналы. На форуме есть и молодежь, которая побоится посылать, даже имея, что. Сам в свое время боялся - потому-что я не крупный, а он - всемирно известный.

Другой вопрос - есть нюансы, которые надо знать, дабы не завалили хороший материал. Но - это везде. Казалось бы, чего проще, гвоздь забить? А кто ни разу по пальцам не попал? А здесь - иностранный язык, пара рецензентов, знание забугорной литературы... Для начинающих много проблем даже при объективной оценке. А где ее взять, объективную оценку? Перечитайте дискуссии на форуме, где все свои и никто никого не объедает
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Газовый хромато-масс-спектрометр Thermo Fisher Scientific ISQ™ Газовый хромато-масс-спектрометр Thermo Fisher Scientific ISQ™
ГХ/МС Thermo Scientific ISQ™ - это прибор, обладающий не только самыми высокими аналитическими параметрами, но и cамой высокой устойчивостью к загрязнениям. ISQ™ может комплектоваться одноканальным газовым хроматографом Thermo Scientific FOCUS GC или Thermo Scientific TRACE GC ULTRA.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Spectrometrist
Пользователь
Ранг: 777


11.12.2008 // 18:22:38     
Вы правы, Доктор.

Проблема еще в том, что даже вдумчивое критическое чтение (уж не говоря о доведении текста до ума) тяжелый труд, а лишняя головная боль не нафиг никому не нужна. Даже соавторы предпочитают, по-большому счету, не вмешиваться, что говорить про коллег. Так то, в моем опыте, "давайте огорчим себя сами пока нас не начали хвалить ревьюеры" - ну, знаете, ...it is generally an interesting manuscript, yet it provides little insight into the mechanism... и превеД
bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727


11.12.2008 // 18:51:01     

Spectrometrist пишет:
заметка в Огоньке мне понравилось: автор на пол-странице текста, сжато изложил собственые (во многом, детские, какие то наивные, что-ли) фобии и страхи. Но, как у всех фобий и параной, у них есть какая-то связь с реальностью, жуткая смесь реальных опасностей и Кащея Бессметрного. Автора кто то (или что-то) сильно напугал(о), что-ли, что-то сильно пошло не так в его науке.
+1 Полностью согласен. И с нижеследующим тоже.

Но, за редчайшим исключением, журналы были и остаются мурзилками (из исключений, пожалуй, Письма в ЖЭТФ).
Вот тут не согласен. По разговорам в кулуарах, высоко котируются и другие журналы - например, "Квантовая электроника", ФТТ, можно назвать и другие. Лазерная школа вообще одна из ведущих. Например, слышал такое утверждение "в этой области [лазерная абляция] русские сделали все еще лет 20 назад, но опубликовали почему-то только в своих журналах и только по-русски". Преувеличение, конечно, но не очень сильное. К слову, многие в 90е публиковали в западных журналах то, что уже опубликовали в советских ранее.

Одна из главнейших проблем- да, язык. Просто трудно в России (как и в любой другой стране) быстро найти 3-4 реально качественных специалистов в любой узкой области которым можно послать статью на отзыв.
И снова согласен полностью со всем абзацем.
Степанищев М
VIP Member
Ранг: 3440


11.12.2008 // 19:10:54     
Доктор: Вы правы в том, что иногда достаточно стоять рядом.

Вот и договорились

Не надо тиражировать ужасы про западные журналы. На форуме есть и молодежь, которая побоится посылать, даже имея, что.

Сомневаюсь, что научная молодежь зачитывается этой веткой. Пусть посылают и набивают шишки. Другой науки у нас все равно нет.

Не демонизирую я Запад - люди, понятно, везде разные бывают. И, боже упаси, не называю всех ученых поголовно ангажированными или предвзятыми, как любит Spectrometrist приписывать.

Про работы откровенно слабые или с бредовым переводом речи нет. Их вполне заслуженно отвергают или отправляют на доработку. Работы однозначно высокого класса - тоже без вопросов. Вот в некоторой сумеречной зоне... разное доводилось наблюдать. Хотя на значительную статистику не претендую.

А где ее взять, объективную оценку? Перечитайте дискуссии на форуме, где все свои и никто никого не объедает

Дык: "Чукча не читатель, чукча писатель"
Если все это читать, Доктор, по нам всем общая палата плачет, с трехразовым галоперидолом. Только без обид, шутка юмора

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727


11.12.2008 // 19:47:02     

Вячеслав пишет:
Странный вывод у меня получился: два человека, уехавших "туда" с упоением критикуют состояние науки на просторах бывшего союза, с мотивацией на уровне "мы круче, потому что у нас приборы!
Это, извините, инсинуация. Мы не говорим, что круче МЫ. Мы говорим, что круче наука в целом. В том числе, из-за несравнимо лучшей приборной базы. Но это НИКАК не характеризует интеллектуальные и прочие способности ученых б.СССР.

Мы круче - потому что публикуемся "там"... И ваша наука уровня мурзилки..."
См. выше. Публикация в западных журналах обычно сопровождается очень жестким и качественным реферированием. Редко, когда опубликуют без серьезных замечаний, обычно приходится отстаивать свою точку зрения с боем.

Прошу прощения, уже раз в десятый зарекаюсь вступать в этот бессмысленный спор...
Беда в том, что Вы слишком эмоционально и лично воспринимаете высказывания оппонентов, упуская главное. У нас нет НИКАКОГО высокомерия по отношению к коллегам, работающим в б.СССР, очень и очень многие из них могут похвастаться несравнимо более серьезными достижениями, чем, к примеру, я. Есть лишь желание видеть российскую/белорусскую/украинскую и т.д. науки на передовых позициях в мировой. И мы, имея некоторый опыт работы в серьезных западных конторах, видим, насколько сильны стереотипы и заблуждения у многих коллег в б.СССР по отношению к западу и западной науке.
Мы критикуем не потому, что нам хочется критиковать, а потому, что хочется, чтобы наконец был реализован научный потенциал стран б.СССР. С нами ли, без нас - все едино.
михалыч
Пользователь
Ранг: 345


11.12.2008 // 21:41:17     
Редактировано 1 раз(а)


bf109xxl пишет:
Системы определяются взаимодействием их элементов - в рассматриваемом случае это социальное сознание индивидуумов. И я не вижу никаких принципиальных изменений в оном за последние пару веков. Инстинкты как преобладали, так и преобладают. Поэтому любые попытки построить идеальную систему, ИМХО, обречены.

Необходимо воспроизводство ресурсов.
Этому препятствуют законы сохранения. Необходимы прорывы в солнечной энергетике. Вкладывают в нее сейчас много - половина нашей отнюдь не маленькой конторы занимается исследованием всякой хитрой фотовольтаики. ...

ЗЫ. Однокурсник купил дом и узнавал насчет теплонасоса. ...

Ув. bf109xxl, посмотрите пожалуйста определение системы хотя бы здесь: www.anchem.ru/forum/read.asp?id=5931&recordnum=80 , поскольку пример Вашего знакомого перекликается с проблемами Зимовщика. Отношения между людьми, конечно, могут очень сильно повлиять на их продолжительность жизни, но, в конечном счёте, всё-таки бытие определяет сознание, т.е. уровень и характер распределения и потребления ресурсов. Т.е. энергоресурсы - необходимый элемент системы. Законы сохранения не препятствуют ни производству, ни воспроизводству ресурсов: нефть, газ, уголь, торф, древесина всё-таки как то образовались. Для долговременного существования необходимо, чтобы скорость воспроизводства ресурсов была равна скорости их потребления. Можно и нужно сокращать транжирство, но само по себе это проблему не решает. Получение энергии от межсезонной разницы температур, также как и непосредственное преобразование света в электричество могут дополнять друг друга и в принципе способны решить проблему, но для них характерна неравномерность выработки. Нужна всемирная сеть и\или накопители. Микроводоросли имеют наивысший кпд фотосинтеза и потому очень подходят в качестве накопителя солнечной энергии. Но для их наиболее успешного роста кроме света нужны вода, СО2, макро- и микроэлементы, т.е. контролируемые газовая и жидкая среды. А для этого надо заготавливать СО2 у её источников. Выделение, компримирование и ожижение (отверждение) СО2 требует затрат мех. энергии и сопровождается выделением тепловой. Т.е. это наиболее выгодно осуществлять там, где есть потребители низкопотенциального тепла, т.е. зимой в холодных странах. Централизованные системы когенерации относительно легко могут быть приспособлены для заготовки СО2. Процесс заготовки СО2 лучше сочетать с криогенным воздухоразделением. В этом случае стоимость топлива может быть с ИЗБЫТКОМ скомпенсирована стоимостью СО2 и продуктов воздухоразделения и существенно сглажена суточная неравномерность потребления (генерации) электроэнергии. Таким образом потребность в ископаемых энергоресурсах может быть снижена до уровня компенсации потерь в этом искусственном круговороте углерода.

  Ответов в этой теме: 792
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты