Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ...
  Курилка - нетематические вопросы | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Уголок политпросвета (Восток vs West). >>>

  Ответов в этой теме: 792
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Доктор
VIP Member
Ранг: 2542


11.12.2008 // 16:43:44     
Редактировано 1 раз(а)

2 Вячеслав

Профессора Шмеля не помню. Вообще-то странно...

Подготовка кадров - да, хорошо, но все же это больше для ВУЗов, а не для АН... У нас дипломники - редкость

Внедрение методик - хорошо, но от классической фундаментальной аналитики таки этот вид деятельности далековат...
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Spectrometrist
Пользователь
Ранг: 777


11.12.2008 // 16:56:00     

Вячеслав пишет:

Мой личный опыт показал очень большую степень несовершенства оценки ученого по данному критерию...


Не сочтите за труд:

дайте здесь один пример действительно широко цитируемой статьи (мы можем взять количество ссылок из Google Scholar, или я сразу погляжу в ISI) которую вы лично (без обьяснения причин) считаете откровенно слабой.

Просто чтобы мы знали где стоим, reference point, так сказать.

Я не могу сказать что таких публикаций в принципе не может быть, но они очень, очень редки. В моем опыте это обычно субьективность оценки - если мне это, в принципе не нравится, не завсимо от того что об этом думают пара сотен других авторов. Но ведь это нормально! - на то она и наука.

Не принимайте, пожалуйста, ничего лично. Например, если я (лично) считаю ЖАХ мурзилкой, я не говорю что в России слабая аналитика. Это просто значит, что в ЖАХ не посылают сильные статьи - и правильно!
Вячеслав
Пользователь
Ранг: 1369


11.12.2008 // 17:18:02     
Редактировано 1 раз(а)

Конечно, Доктор! Это только пример отчетности еще патентование есть!

Спектрометрист, сказанное относится ЛИЧНО К МОЕМУ опыту... Можете считать ЖАХ мурзилкой - право имеете... от этого мало что меняется... в фундаментальной науке...

Вы стоите "там", я "здесь" - и что?

Может все же скачаем кларнеты?
Степанищев М
VIP Member
Ранг: 3447


11.12.2008 // 17:23:11     
Редактировано 1 раз(а)


Доктор:
Ну, господа/товарищи, слов нет. Сначала "Савельев точно описал". Затем "Своего опыта нет". А откуда тогда знаете, что "точно"? Блин, типа "научный форум" на уровне "верю-не верю". Что характерно - будет давать спектрометрист советы по хроматографии - пошлют сразу. Но по всем остальным вопросам - авторитетным мнением является мнение любого, кто знает русский язык


В отличие от некоторых присутствующих не склонен к категорическим выводам. Поэтому все же: "довольно точно" - если позволите. Хотя с _личными_ наблюдениями вполне согласуется. Из перечисленного, только попыток воспроизведения результатов не наблюдал - здесь вопросы к автору статьи.

Конкретные примеры приводить не буду - зачем. Благо, ничьи извинения мне не требуются, равно как и всенепременнейшее доказательство собственной правоты. Да и на авторитетность мнения не претендую.

Доктор, если Вы стояли рядом с человеком схватившимся за фазу... нет, вариант для химиков, - плюнувшим в серную кислоту, - имеете право рассуждать об этом или нет? Или для написания книг по ТБ непременно требуется личный, т.е. непосредственный, опыт по каждому пункту?

О возможности принятия на веру части высказываний на флейме форума... Интересная мысль, а я что, должен сомневаться в адекватном восприятии Вами окружающей реальности? Иначе не научно будет? Ну, тут и без меня психиатров хватает...

Вы, судя по всему, достаточно крупный ученый, поэтому с рядом мелких проблем можете лично и не сталкиваться. Или экстраполяция своего личного опыта до уровня закона вселенной - это подход куда более научный?

Но в целом Ваша мысль вполне ясна.

P.S. 2 Spectrometrist. Вполне конкретный пример дан в той статье. Полемизируйте с ее автором, если есть такое желание. Можете даже опровержение послать.
Доктор
VIP Member
Ранг: 2542


11.12.2008 // 18:08:39     
2 Степанищев М

Вы правы в том, что иногда достаточно стоять рядом. Касательно относительно крупного ученого - возможно. Но точно - если и стал, то не сразу. Так что опыт "мелкого"ученого тоже есть.

Не надо тиражировать ужасы про западные журналы. На форуме есть и молодежь, которая побоится посылать, даже имея, что. Сам в свое время боялся - потому-что я не крупный, а он - всемирно известный.

Другой вопрос - есть нюансы, которые надо знать, дабы не завалили хороший материал. Но - это везде. Казалось бы, чего проще, гвоздь забить? А кто ни разу по пальцам не попал? А здесь - иностранный язык, пара рецензентов, знание забугорной литературы... Для начинающих много проблем даже при объективной оценке. А где ее взять, объективную оценку? Перечитайте дискуссии на форуме, где все свои и никто никого не объедает
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Испытательный центр ФГУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» Испытательный центр ФГУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»
Федеральное государственное учреждение «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.
Spectrometrist
Пользователь
Ранг: 777


11.12.2008 // 18:22:38     
Вы правы, Доктор.

Проблема еще в том, что даже вдумчивое критическое чтение (уж не говоря о доведении текста до ума) тяжелый труд, а лишняя головная боль не нафиг никому не нужна. Даже соавторы предпочитают, по-большому счету, не вмешиваться, что говорить про коллег. Так то, в моем опыте, "давайте огорчим себя сами пока нас не начали хвалить ревьюеры" - ну, знаете, ...it is generally an interesting manuscript, yet it provides little insight into the mechanism... и превеД
bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727


11.12.2008 // 18:51:01     

Spectrometrist пишет:
заметка в Огоньке мне понравилось: автор на пол-странице текста, сжато изложил собственые (во многом, детские, какие то наивные, что-ли) фобии и страхи. Но, как у всех фобий и параной, у них есть какая-то связь с реальностью, жуткая смесь реальных опасностей и Кащея Бессметрного. Автора кто то (или что-то) сильно напугал(о), что-ли, что-то сильно пошло не так в его науке.
+1 Полностью согласен. И с нижеследующим тоже.

Но, за редчайшим исключением, журналы были и остаются мурзилками (из исключений, пожалуй, Письма в ЖЭТФ).
Вот тут не согласен. По разговорам в кулуарах, высоко котируются и другие журналы - например, "Квантовая электроника", ФТТ, можно назвать и другие. Лазерная школа вообще одна из ведущих. Например, слышал такое утверждение "в этой области [лазерная абляция] русские сделали все еще лет 20 назад, но опубликовали почему-то только в своих журналах и только по-русски". Преувеличение, конечно, но не очень сильное. К слову, многие в 90е публиковали в западных журналах то, что уже опубликовали в советских ранее.

Одна из главнейших проблем- да, язык. Просто трудно в России (как и в любой другой стране) быстро найти 3-4 реально качественных специалистов в любой узкой области которым можно послать статью на отзыв.
И снова согласен полностью со всем абзацем.
Степанищев М
VIP Member
Ранг: 3447


11.12.2008 // 19:10:54     
Доктор: Вы правы в том, что иногда достаточно стоять рядом.

Вот и договорились

Не надо тиражировать ужасы про западные журналы. На форуме есть и молодежь, которая побоится посылать, даже имея, что.

Сомневаюсь, что научная молодежь зачитывается этой веткой. Пусть посылают и набивают шишки. Другой науки у нас все равно нет.

Не демонизирую я Запад - люди, понятно, везде разные бывают. И, боже упаси, не называю всех ученых поголовно ангажированными или предвзятыми, как любит Spectrometrist приписывать.

Про работы откровенно слабые или с бредовым переводом речи нет. Их вполне заслуженно отвергают или отправляют на доработку. Работы однозначно высокого класса - тоже без вопросов. Вот в некоторой сумеречной зоне... разное доводилось наблюдать. Хотя на значительную статистику не претендую.

А где ее взять, объективную оценку? Перечитайте дискуссии на форуме, где все свои и никто никого не объедает

Дык: "Чукча не читатель, чукча писатель"
Если все это читать, Доктор, по нам всем общая палата плачет, с трехразовым галоперидолом. Только без обид, шутка юмора

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727


11.12.2008 // 19:47:02     

Вячеслав пишет:
Странный вывод у меня получился: два человека, уехавших "туда" с упоением критикуют состояние науки на просторах бывшего союза, с мотивацией на уровне "мы круче, потому что у нас приборы!
Это, извините, инсинуация. Мы не говорим, что круче МЫ. Мы говорим, что круче наука в целом. В том числе, из-за несравнимо лучшей приборной базы. Но это НИКАК не характеризует интеллектуальные и прочие способности ученых б.СССР.

Мы круче - потому что публикуемся "там"... И ваша наука уровня мурзилки..."
См. выше. Публикация в западных журналах обычно сопровождается очень жестким и качественным реферированием. Редко, когда опубликуют без серьезных замечаний, обычно приходится отстаивать свою точку зрения с боем.

Прошу прощения, уже раз в десятый зарекаюсь вступать в этот бессмысленный спор...
Беда в том, что Вы слишком эмоционально и лично воспринимаете высказывания оппонентов, упуская главное. У нас нет НИКАКОГО высокомерия по отношению к коллегам, работающим в б.СССР, очень и очень многие из них могут похвастаться несравнимо более серьезными достижениями, чем, к примеру, я. Есть лишь желание видеть российскую/белорусскую/украинскую и т.д. науки на передовых позициях в мировой. И мы, имея некоторый опыт работы в серьезных западных конторах, видим, насколько сильны стереотипы и заблуждения у многих коллег в б.СССР по отношению к западу и западной науке.
Мы критикуем не потому, что нам хочется критиковать, а потому, что хочется, чтобы наконец был реализован научный потенциал стран б.СССР. С нами ли, без нас - все едино.
михалыч
Пользователь
Ранг: 345


11.12.2008 // 21:41:17     
Редактировано 1 раз(а)


bf109xxl пишет:
Системы определяются взаимодействием их элементов - в рассматриваемом случае это социальное сознание индивидуумов. И я не вижу никаких принципиальных изменений в оном за последние пару веков. Инстинкты как преобладали, так и преобладают. Поэтому любые попытки построить идеальную систему, ИМХО, обречены.

Необходимо воспроизводство ресурсов.
Этому препятствуют законы сохранения. Необходимы прорывы в солнечной энергетике. Вкладывают в нее сейчас много - половина нашей отнюдь не маленькой конторы занимается исследованием всякой хитрой фотовольтаики. ...

ЗЫ. Однокурсник купил дом и узнавал насчет теплонасоса. ...

Ув. bf109xxl, посмотрите пожалуйста определение системы хотя бы здесь: www.anchem.ru/forum/read.asp?id=5931&recordnum=80 , поскольку пример Вашего знакомого перекликается с проблемами Зимовщика. Отношения между людьми, конечно, могут очень сильно повлиять на их продолжительность жизни, но, в конечном счёте, всё-таки бытие определяет сознание, т.е. уровень и характер распределения и потребления ресурсов. Т.е. энергоресурсы - необходимый элемент системы. Законы сохранения не препятствуют ни производству, ни воспроизводству ресурсов: нефть, газ, уголь, торф, древесина всё-таки как то образовались. Для долговременного существования необходимо, чтобы скорость воспроизводства ресурсов была равна скорости их потребления. Можно и нужно сокращать транжирство, но само по себе это проблему не решает. Получение энергии от межсезонной разницы температур, также как и непосредственное преобразование света в электричество могут дополнять друг друга и в принципе способны решить проблему, но для них характерна неравномерность выработки. Нужна всемирная сеть и\или накопители. Микроводоросли имеют наивысший кпд фотосинтеза и потому очень подходят в качестве накопителя солнечной энергии. Но для их наиболее успешного роста кроме света нужны вода, СО2, макро- и микроэлементы, т.е. контролируемые газовая и жидкая среды. А для этого надо заготавливать СО2 у её источников. Выделение, компримирование и ожижение (отверждение) СО2 требует затрат мех. энергии и сопровождается выделением тепловой. Т.е. это наиболее выгодно осуществлять там, где есть потребители низкопотенциального тепла, т.е. зимой в холодных странах. Централизованные системы когенерации относительно легко могут быть приспособлены для заготовки СО2. Процесс заготовки СО2 лучше сочетать с криогенным воздухоразделением. В этом случае стоимость топлива может быть с ИЗБЫТКОМ скомпенсирована стоимостью СО2 и продуктов воздухоразделения и существенно сглажена суточная неравномерность потребления (генерации) электроэнергии. Таким образом потребность в ископаемых энергоресурсах может быть снижена до уровня компенсации потерь в этом искусственном круговороте углерода.

  Ответов в этой теме: 792
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты