| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ... |
 |
Валидация фармакопейных методов. >>>
|
 |
|
Valeria Пользователь Ранг: 24 |
 07.12.2007 // 11:53:00
Помогите пожалуста. Это таблица из журнальной статьи по валидации. Обясните, мне глупой, почему дельта% = t(95%,8) ■ sz =1,860 ■ sz = 1.07 Таблица 4 Результаты анализа модельных смесей и их статистическая обработка навески введено оптич. найдено найдено m (ст) в % к плотн. в % к в % к вве 0,02974 станд. станд. денному 1. 0.01859 62.51 0.4619 63.07 100.9 2. 0.02134 71.77 0.5240 71.56 99.71 3. 0.02387 80.29 0.5871 80.18 99.86 4. 0.02555 85.92 0.6290 85.92 99.99 5. 0.02748 92.41 0.6812 93.03 100.68 6. 0.03170 106.62 0.7879 107.6 100.91 7. 0.03321 111.68 0.8224 112.31 100.56 8. 0.03607 121.29 0.8948 121.2 100.75 9. 0.03975 133.66 0.9725 132.82 99.37 среднее, Z % 100.30 относительное стандартное отклонение, sz% 0.58 относительный доверительный интервал дельта% = t(95%,8) ■ sz =1,860 ■ sz = 1.07 критическое значение для сходимости результатов дельта% = 2.34 систематическая погрешность 8=\ Z -100 \ 0.30 критерий незначимости систематической погрешности 1)5 <дельта/3 = 0.73/3 =0.243. не выполняется 2) если не выполняется 1), то сигма < 0.73 выполняется общий вывод о методике: корректна |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
BorisAV Пользователь Ранг: 53 |
21.12.2007 // 22:51:50
Дорогая Валерия! Понятно, что Ваши данные взяты из из «Фармакома» №3 2004 года с.12 (статья Гризодуба А.И., Леонтьева Д.А., Денисенко Н.В., ПодпружниковаЮ.В. ). Во-первых, рекомендую почитать еще «Фармаком» №1/2 -2006 (статья Гризодуба А.И.), так как при расчете статистической незначимости в исходном номере наверняка допущена опечатка, так как неопределенность методики 1,07, а не 0,73 – эта опечатка отсутствует в последнем номере. Во-вторых – систематическая погрешность обозначена не сигмой, а маленькой дельтой. В- третьих попытаюсь объяснить, перефразируя то, что неплохо описано в исходном номере. Для валидации методики берется g= 9 навесок амброксола без плацебо, так как было показано, что вклад плацебо в общее поглощение является незначимым. Таким образом первая колонка – это массы навесок амброксола, вторая колонка – это концентрация амброксола в фотометрируемом растворе в % от концентрации раствора стандартного образца - введено, причем интервал навесок - от 60 до 135 % концентрации раствора стандартного образца АГХ. 0,02974 – это масса навески амброксола (фармакопейного стандартного образца ГФУ амброксола гидрохлорида) для приготовления стандартного раствора. Третья колонка – это значения оптических плотностей. Четвертая колонка – это концентрация амброксола в фотометрируемом растворе в % от концентрации раствора стандартного образца – найдено. Z – это процент найденного по отношению к введенному. D(Дельта)As -рассчитанный доверительный интервал единичного значения Z для доверительной вероятности 95 % (одностороннее распределение) или 90% - двустороннее распределение Стъюдента. t (95%,8)=1,86 - соответствующий коэффициент Стъюдента (см. ГФ Украины – с.210 или К.Дерффель. «Статистика в аналит. химии», 1994 - с. 244). D(Дельта)As = 1,86*0,58 ~ 1,07, где 0,58 – относительное стандартное отклонение величины Z. Содержание амброксола в таблетке 0,03 г. Авторы указывают , что в этом случае допуск по содержанию 7,3%. В соответствии с принципом незначимости по сравнению с допуском - критическое значение для сходимости результатов равно 0,32*7,3 = 2,34. Т.е. D(Дельта)As должен быть <= 2,34. 1,07 < 2,34, т. о. по сходимости требование выполняется. Расчет систематической ошибки: d(дельта)= Z( среднее) – 100 = 100,3 -100 = 0,3. Дальше проверка наличия статистически значимой систематической ошибки. Она должна быть статистически незначимо отлична от нуля – т.е. не должна быть больше случайной ошибки – она не должна быть больше доверительного интервала среднего значения Z (среднего). d(дельта)<= D(Дельта)As / корень g= D(Дельта)As/корень 9= D(Дельта)As/3. Т.е. 1,07/3 = 0,36 > 0,3. Выполняется. Однако, как указывают авторы это требование не является корректным, так как при низкой сходимости (воспроизводимости) даже большая систематическая погрешность будет незначимой. Поэтому они предлагают критерий практической незначимости систематической погрешности: для готовых лексредств она должна быть меньше либо равна 0,32 помноженное на критическое значение сходимости , а это равно 0,1 помноженному на величину допуска. Т.е. 0,1*7,3 = 0,73. Т.о. 0,3 < 0,73. Выполняется. |
|||||
|
Valeria Пользователь Ранг: 24 |
24.12.2007 // 9:29:15
Редактировано 1 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
|||||
|
завлаб Пользователь Ранг: 7 |
25.12.2007 // 14:42:41
Отправьте и мне пожалуйства на llomaeva{coбaчkа}mail.ru |
|||||
|
Viktorya Пользователь Ранг: 26 |
19.01.2008 // 20:22:06
Виктория пишет: Очень прошу помочь вот с чем. Занимаюсь сейчас валидацией методики количественного определения методом титрования. В АНД титрование проводят с помощью визуального титрования и потенциометрически. Вопрос: Какой метод валидировать ? Как определить специфичность и какая неопределенность будет для разных методов? |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Olivka Пользователь Ранг: 214 |
03.02.2008 // 11:47:38
Но ведь ГОСТ Р 52537-2006 "Производство лекарственных средств. Система обеспечения качества. Общие требования." не требует проверки всех характеристик фармакопейных методик. И в ГОСТ 17025-2006 написано, что стандартные методы не требуют валидации. Как я понимаю валидации подлежат вновь разрабатываемые методики, а если мы проверяем чужие препараты по действующей фармакопейной статье, то единственное, что мы должны подтвердить - это пригодность нашего оборудования для выполнения этого анализа, ну и способности аналитиков -то есть проверить повторяемость, сходимость и т.п. Специфичность, чувствительность, линейность, устойчивость давно доказаны разработчиками. Или я не права? |
|||||
|
Helena Пользователь Ранг: 1 |
06.02.2008 // 0:53:42
Здравствуйте, Аrtem! Очень интересуюсь данным руковоством. Если Вам не трудно, то вышлите, пожалуйста. kolesnikovalema{coбaчkа}rambler.ru Огромнейшее Вам заранее спасибо! |
|||||
|
AlexAV Пользователь Ранг: 5 |
08.02.2008 // 12:00:26
Artem пишет: Здравствуйте! Тут у меня есть документ, разработанный Ассоциацией российских фармацевтических производителей, и который носит название "Руководство по валидации методик анализа лекарственных средств". Могу выслать всем желающим. Пишите адреса Здравствуйте Artem если не затруднит скиньте документ на alexalexvlad{coбaчkа}tut.by |
|||||
|
AlexAV Пользователь Ранг: 5 |
08.02.2008 // 12:05:13
Вопрос, может, кто знает, как провести валидацию на специфичность (селективность) для ТСХ на количественное определение примесей (на данный момент - для дротаверина). В идеале, как я понял, необходимо показать, что методика позволяет разделить вещества, структурно близкие к дротаверину - примеси (типа 4'-гидроксидротаверина). Такие примеси вроде не продают вообще нигде (я не нашел). Что можно использовать, или надо вообще по другому проводить валидацию ТСХ? |
|||||
|
Viktorya Пользователь Ранг: 26 |
08.02.2008 // 13:38:43
Когда создавалась эта методика, ни кто не подозревал о валидации, а теперь возникла такая необходимость. Так что нужно валидировать все методики, по сути это фотмальность , если методика давно работает, но валидацию нужно провести, чтобы усовершенствоваль методику и может расширить или сузить пределы количественного определения. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 231
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
