Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Специальность "Хроматография" >>>

  Ответов в этой теме: 213
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


mig
Пользователь
Ранг: 68


01.11.2009 // 13:48:33     

КонстантинС пишет:

Спасибо всем за ответы! Пока голоса: 1 - "за" специальность, 1 - условно "за", 2 - воздержались, счет пошел.. Однако, можно признать, что 5 ответов за день - это гораздо меньше, чем ответов по теме вроде "помогите с анализом бензина". Это уже о чем-то говорит..

Надеюсь, что это из-за того, что пятница...вечер
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Доктор
VIP Member
Ранг: 2548


01.11.2009 // 20:10:15     
Боюсь, коллеги, что в данном случае мое мнение не во всем будет совпадать со мнением других старожилов. Чувства хроматографистов понятны и естественны – покушение на альму матер. Но все же, зачем нужна специальность? Если его главное назначение – «инструмент профессионального роста квалифицированного персонала в этой области» - тогда теперь расти будет сложнее, это так.
Другое дело, если существование специальности обусловлено необходимостью фундаментального развития данной отрасли. В своем двухтомнике (который лично мне вполне понравился – с учетом того, что я не хроматографист и большей половины не понял) Guiochon и Guillemin во введении прямо написали, что большинство фундаментальных проблем метода уже решены. Было это в конце 80-х…
В конце концов, Советы по специальностям утверждают диссертации, посвященные фундаментальным достижениям в развитии метода. Похоже, осталось мало что защищать. И тогда дальнейшее функционирование Совета приведет к тому, что на нем либо будет защищаться слишком мало работ, либо будут защищаться работы по аналитике… Либо мелочевка будет выдаваться за фундаментальный вклад Ведь никого не удивляет отсутствие советов по титриметрии и ААС… Их ведь нет не потому, что методы плохие либо мало используются. Либо что там нечему учиться…
Короче – какие фундаментальные достижения по ХРОМАТОГРАФИИ (не по аналитике и не по созданию новых гибридных методов) вам известны за последние 20 лет? В том числе в России? Над какими проблемами бьются хроматографисты сейчас? Какие последние 3 докторских были защищены по хроматографии? Когда это было? Это реально было хорошо?
Для начала надо ответить на эти вопросы, а потом уже обсуждать РЕАЛЬНУЮ необходимость данной специальности.
Вопрос другого порядка – бардака в российской науке выше крыши, и уж если наводить порядок, вполне можно было начать с реанимации РАН…
И еще. Фундаментальную науку на форуме уже обсуждали, чуть до виртуального мордобоя не дошло. Пожалуйста, помягче и пообъективнее… Я многого не знаю, в чем честно признаюсь. Поэтому я только ставлю вопросы. И с интересом ознакомлюсь с толковыми ответами
varban
VIP Member
Ранг: 8699


01.11.2009 // 23:42:55     
Специальность не просто "Хроматография", а "Хроматография и хроматографические приборы". И она в группе прикладных, технических наук: Приборостроение, метрология и информационно-измерительные приборы и системы: biblior.ru/catalog/spr/specialties/index.php?CODE=05.00.00

Более того, это единственная обособленная область инструментального анализа - смотрел в технические, в химические и в физико-математические науки.
varban
VIP Member
Ранг: 8699


01.11.2009 // 23:53:52     
Доктор, а Ваш постинг прозвучал знакомо: anchem.ru/forum/read.asp?id=7431&recordnum=350 и далее
КонстантинС
VIP Member
Ранг: 2306


02.11.2009 // 1:16:36     
Редактировано 2 раз(а)

Все интереснее.. ..появляется еще и аргументация, что самое ценное.. мне даже стало стыдно, что я сразу честно не сказал зачем мне все это нужно.. я наконец-то сдаю в издательство книгу по хроматографии - надо только "слово от автора написать" - умно и в сжатые сроки, что возможно только в условиях мозгового штурма всем анчемом

Доктору. Кое с чем согласен - иначе бы не сомневался и вопроса так не ставил. Но..

Действительно, каких-то неразрешимых - при наличии денег и времени - проблем в хроматографии нет. Но, позвольте, тогда их нет и в аналитической химии. И в химии вообще (а что, таблицу Менделеева открыли, все в принципе дальше ясно..)
Утверждение же в книге Гишона мне кажется просто глупым.. но он всю жизнь заниматся теорией, так что 300% скидки.. Хроматограммы, полученные в начале 80-х и сейчас, отличаются как небо от земли.. за 2 минуты с эффективностью 230 тт/м с масс-спектрами и за 60 минут с эффективностью 30 тт/м на УФ254нм..
И сейчас есть огромный простор для развития метода.. и в "фундаметральном", и в прикладном отношениях.. пока прошу просто поверить, это слишком долго подробно расписывать..

Но начинаем мы говорить о нашей многострадальной стране.. средний уровень специалиста по хроматографии в России крайне низок.. есть небольшое число специалистов вполне приемлемого мирового уровня, ну и что? единицы не могут двигать вперед целую отрасль, нужен высокий средний показатель квалификации персонала, помноженный на производственную базу.. а нет ни одного, ни другого..

Так что, с одной стороны, уничтожение специальности - это капля в море, и принципиально и так критичекое положение отрасли это вряд ли еще ухудшит.. С другой стороны, все (все!) сказанное в равной мере можно отнести и с другим специальностям - и к аналитической химии в том числе - которые, в отличие от хроматографии, живы и прекрасно себя чувствуют..

Получается в точности как сказал Леонид: не критично, но "Обыдно, да.." Так что мои аргументы "против" уничножения специальности хроматография: это неправильно и нечестно. Мои аргументы "за" уничтожение: нас показательно выпороли и искупали в говне. И если все дружно промолчат - значит, всем нам там самое и место.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Денситометр сканирующий для электрофореза Solar DM 2120 Денситометр сканирующий для электрофореза Solar DM 2120
Денситометр сканирующий DM 2120 предназначен для разделения методом электрофореза биологически активных веществ на различных типах носителей (агарозный гель, ацетатцеллюлоза и др.) с последующим количественным анализом.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
КонстантинС
VIP Member
Ранг: 2306


02.11.2009 // 4:20:24     
Более того, это единственная обособленная область инструментального анализа - смотрел в технические, в химические и в физико-математические науки.

А можно попобробнее плз? Где смотрели, что именно?
varban
VIP Member
Ранг: 8699


02.11.2009 // 4:28:23     
В специальностей ВАК, по линку выше

biblior.ru/catalog/spr/specialties/
КонстантинС
VIP Member
Ранг: 2306


02.11.2009 // 6:10:09     
О.. ясно.. а я вот еще нарыл орудие убийства www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_09/m59.html
Доктор
VIP Member
Ранг: 2548


02.11.2009 // 8:40:41     
Редактировано 1 раз(а)

2 varban

Вау, мой индекс цитирования еще немного подрос
С интересом перечитал свои мысли - по-моему, неплохо

2 КонстантинС

Давайте определимся - у нас дискуссия или истерика? Я готов участвовать только в первой.

Из приведенного линка:

05.11.00 Приборостроение, метрология и
информационно-измерительные приборы и
системы
05.11.01 Приборы и методы измерения по видам измерений Технические
Физико-математические
05.11.13 Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий
Технические

Так что новые хроматографы есть где защищать при наличии оных.

Вопросы о фундаментальных проблемах хроматографии и последних докторских пока остались без ответа. Рассуждения о том, что после таблицы Менделеева в химии нечего изучать... ладно, спишем на взвинченное эмоциональное состояние...

Относительно того, что выбросили - вполне можно радоваться тому, что раньше были выделены особо. Так повезло, ох, очень немногим методам. Что странно - никто от этого не умер...
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


02.11.2009 // 9:21:53     

Доктор пишет:
Боюсь, коллеги, что в данном случае мое мнение не во всем будет совпадать со мнением других старожилов. Чувства хроматографистов понятны и естественны – покушение на альму матер. Но все же, зачем нужна специальность? Если его главное назначение – «инструмент профессионального роста квалифицированного персонала в этой области» - тогда теперь расти будет сложнее, это так.
Другое дело, если существование специальности обусловлено необходимостью фундаментального развития данной отрасли. В своем двухтомнике (который лично мне вполне понравился – с учетом того, что я не хроматографист и большей половины не понял) Guiochon и Guillemin во введении прямо написали, что большинство фундаментальных проблем метода уже решены. Было это в конце 80-х…
В конце концов, Советы по специальностям утверждают диссертации, посвященные фундаментальным достижениям в развитии метода. Похоже, осталось мало что защищать. И тогда дальнейшее функционирование Совета приведет к тому, что на нем либо будет защищаться слишком мало работ, либо будут защищаться работы по аналитике… Либо мелочевка будет выдаваться за фундаментальный вклад Ведь никого не удивляет отсутствие советов по титриметрии и ААС… Их ведь нет не потому, что методы плохие либо мало используются. Либо что там нечему учиться…
Короче – какие фундаментальные достижения по ХРОМАТОГРАФИИ (не по аналитике и не по созданию новых гибридных методов) вам известны за последние 20 лет? В том числе в России? Над какими проблемами бьются хроматографисты сейчас? Какие последние 3 докторских были защищены по хроматографии? Когда это было? Это реально было хорошо?
Для начала надо ответить на эти вопросы, а потом уже обсуждать РЕАЛЬНУЮ необходимость данной специальности.
Вопрос другого порядка – бардака в российской науке выше крыши, и уж если наводить порядок, вполне можно было начать с реанимации РАН…
И еще. Фундаментальную науку на форуме уже обсуждали, чуть до виртуального мордобоя не дошло. Пожалуйста, помягче и пообъективнее… Я многого не знаю, в чем честно признаюсь. Поэтому я только ставлю вопросы. И с интересом ознакомлюсь с толковыми ответами

Интересное мнение...
Есть и в этом своя сермяжная правда. Да, порой невысок уровень исследований и диссертаций. Да, мельчают тематика и задачи исследовательских работ. Только это проблемы субъективного, а не объективного плана.
И касается это всей российской науки, а не только химии и в частности - хроматографии. Если уж подходить с жесткими мерками, то лтносить это нужно ко всем специальностям и научным направлениям. А не практиковать двойные стандарты. Что, к сожалению, мы и наблюдаем.

Сказать, что в хроматографии нечего больше исследовать и делать, мог только очень недалекий и ограниченный человек, мало знакомый с сущностью и проблемами метода. Высказывание же приведенных авторов на самом деле касалось другого - необходимости перехода хроматографии в техническом аспекте на новый качественный уровень, поскольку любое экстенсивное развитие довольно быстро достигает своего максимума и насыщения. И таких прорывных направлений в этой дисциплине произошло с тех пор много, а еще больше наметилось перспективных.
Хроматография - один из немногих методов исследования и разделения, для которого нет адекватной математической модели протекания хроматографического процесса. Так, разве что нечто в первом приближении. Это с одной стороны говорит о многообразии тонкостей и ньюансов, сопутствующих хроматографическому разделению, а с другой стороны - утверждает роль исследователя в планировании и организации хроматографического эксперимента.
Спектральные или электрохимические методы гораздо легче формализуются и превалирующим условием успешного эксперимента в этих областях знаний становится уровень и технические параметры используемого оборудования.
И только в хроматографии по прежнему на первом месте - знания, опыт и навыки экспериментатора, а не новизна и возможности прибора.
А вы говорите, все проблемы решены...

Вот специальность "аналитическая химия" - стала неким размытым англомератом и ее давно пора разделить на более конкретные разделы и направления. В самом деле, что общего у, например, инверсионной вольтамперометрии и ААС? Хотя решают одну и ту же задачу элементного анализа. Но тонкости и проблемы проведения соответствующего эксперимента совершенно различны и как правило чужды специалисту в плане метода своего визави. В той же аналитической хроматографии, напротив, проблемы, с которыми сталкивает хроматографист-исследователь фармпрепаратов, близки и знакомы хроматографисту, работающему в области охраны окружающей среды.
И вообще, что касается хроматографии, то целиком ее запихнуть в аналитическую химию и вовсе невозможно. Ведь есть еще препаративная хроматография, есть хроматографический эксперимент, предназначенный для получения неких физико-химических параметров и констант. И чо? Разнести все это по разным специальностям и направлениям?
Вот это точно на пользу этой дисциплине не пойдет.
Мне непонятно, зачем по живому дербанить то, что достаточно эффективно работало, когда вокруг в науке и так все далеко не шоколадно? Лишь в угоду амбициям и маразматическим воззрениям кучки великовозрастных и высокопоставленных менеджеров от науки?
Ну если так, то к науке, как таковой, это отношения не имеет.
Это политика и распил бабла, сиречь - такая грязь, что туда и соваться не хочется.

  Ответов в этой теме: 213
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты