| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Результаты исследования на ГХ/МС в рамках криминалистической экспертизы >>>
|
 |
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
 18.08.2012 // 10:02:59
Извините, но... ваши реплики на нескольких последних страницах ничего, кроме улыбки, не вызывают... Очень забавно читать рассуждения человека, который не имеет ни малейшего представления о том, кто и как работает в "системе"...  Как-то один наш коллега на одном из экспертных форумов в отношении такого же "осведомлённого во всём" написал одну фразу, которую я хочу переадресовать вам: "Жгите дальше! Прикольно!" |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
18.08.2012 // 10:33:09
Коллеги, вы бы присмотрелись к постам ATem'a - это реально независимое мнение человека (обыкновенного представителя научной общественности), который сам немного окунулся, так сказать, "в сам процесс"... Именно про это я писал несколькими страницами ранее - прежде, чем рубить с плеча и делать поспешные и поверхностные выводы, нужно основательно изучить проблему и рассмотреть её СО ВСЕХ СТОРОН (не это ли должно быть главной чертой любого АНАЛИТИКА?!). Мы же не на кухне сидим за рюмкой чая... ATem, спасибо за поддержку  |
|||||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
18.08.2012 // 10:51:38
А без его поддержки вы сами можете сказать что дельное? (Кроме общих фраз насчет вашей продвинутости и уподобления школярам типа "сам дурак, пеши есчо")? Так что там написано в должностной инструкции? |
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
18.08.2012 // 11:11:09
По объективным причинам я не могу вам этого сообщить... А даже если бы и мог, то не видел бы в этом никакого смысла - это стало бы лишь очередным поводом для безосновательных спекуляций с вашей стороны именно в стиле "сам дурак, пеши есчо" и "пофиг-нафиг" - это ваш подход, а не мой. |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
18.08.2012 // 12:36:20
RedPepper, ой лукавите А Serga пусть не совсем "гладко", но задает Вам правильные вопросы Как только неудобно отвечать - скрываетесь за "ведомственность" и "закрытость"  Не знаю как в РБ (у Вас своя там практика и специфика, и не нужно безусловно ее распространять на все), но в РФ должностная инструкция у конкретного эксперта должна быть, и в учебник вроде прописывалась. Неужели что-то изменилось? Хотя не удивлюсь если сейчас есть "бумажка", в которой написано пара слов всего типа "Должностные обязанности: Экспертная деятельность". А общественность то и не знает Serga, по Вашему вопросу можно посмотреть вот такую страницу: 64.mvd.ru/gumvd/structure/12759/ Судя по этому тексту - они теперь могу все - Внедрение экспертно-криминалистических средств и методов в практику предупреждения, выявления, расследования и раскрытия преступлений. - Совершенствование практики применения и использования криминалистических средств и методов в правоохранительной деятельности. Вот отсюда и идет путаница возможно, "совершенствование и внедрение" принимается за экспертизу. Вот и Korvet пишет: Гражданская позиция у каждого может быть же разная, разве не достоверность и нормативы должны быть приоритетом? Повторю ссылки, которые могут объяснить нежелание квалифицированных научных кадров делать экспертизы: В итоге: Проблема не в гражданской позиции, сложных условиях работы и тп. А в существующей практике экспертно-криминалистической деательности с использованием анализа без методик и стандартов, без проверки правильности. попытках выдавать НИР, сделанные в недостатке квалификации и оборудования, за 100% уверенность И это мы и обсуждаем Также необходимо отметить, что подобная проблема существует не только в этой отрасли Это общая тенденция Может поэтому и возможны махинации и фальстификации? Участвует ли эксперт в данном случае в фальстификации? Или остается в стороне, когда делает вывод не по утвержденным методикм и стандартам, а по наитию и гражданской позиции? Не могу понять, как можно спорить с тезисом "нужно повышать достоверность экспертизы, обеспечивать компетентность и независисимость"? P.S. Поправил название темы, она явно выросла... |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
18.08.2012 // 14:01:16
Иногда у меня складывается впечатление, что люди не читают то, что я пишу Дмитрий, Вы о чём? Где я написал, что таких инструкций нет? Я тоже повторюсь - настоящий АНАЛИТИК должен делать выводы, ИЗУЧИВ вопрос СО ВСЕХ СТОРОН! Это касается и публикаций в прессе... |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
18.08.2012 // 14:06:15
Редактировано 4 раз(а) А где я написал что у вас их нет? я написал что они на уровне учебника вроде были. По каким объективным причинам Вы "не можете этого сообщить"? Изучил: публикации Зелениной, официальные заявления ФСКН и доводы и только потом сопоставил с этими статьями в прессе. Личный вывод - не нужно связываться с системой и любой независимый эксперт по таким делам может быть арестован Я понимаю доводы побликаций типа , но всегда стоит вопрос количества и нормативов содержания. Будут нормативы и методики - не будет толкований и подобных вариантов. Если почитаете что говорила Зеленина по этому поводу - речь шла именно о количествах и о невозможности абсолютно чистого мака. Вся проблема именно в этом, в отсутствии нормативов и аттестованных методик анализа пищевого мака на содержание нативного и внесенного опия. Я не берусь оценивать, и никому не советую, степерь виновности или невиновности. Я оцениваю только отсутсвие методологии анализа и достоверности. |
|||||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
18.08.2012 // 14:42:25
По поводу мака - вообще интересная ситуация. Мак в супермаркетах тоже содержит микроколичества опиатов, это правда. Дело в том, что действующий ГОСТ не регламентирует определение опиатов на поверхности семян. А делать это действительно не помешает. Но вопрос надо решать на уровне ГОСТовских методик в первую очередь! Да, совместно с органами. Надо установить, какое количество не будет относится к умышленно загрязенным млечным соком семенам. Есть еще один момент - через тот же Новороссийский порт в начале 2000-х годов отгружали мак, который больше соответствовал характеристике "мак в опии", нежели "опий на маке". Где-то должна быть проведена черта, что можно, а что нельзя. Если угодно - ПДК Но зато ГОСТ регламентирует отсутствие маковой соломы (если мне память не изменяет). Тоже один из источников опиатов. Но не сама солома, она, скорее, просто носитель.
|
|||||
|
RedPepper Пользователь Ранг: 170 |
18.08.2012 // 17:11:58
Так я вроде Вас сначала процитировал...
По причинам, связанным с содержанием этой самой инструкции... Не нужно думать, что у людей под погонами мало обязанностей и много прав... Всё как раз-таки наоборот... Уж поверьте - на "гражданке" работать гораздо веселее (на вполне прогнозируемый вопрос, почему я не там, могу ответить сразу - по объективным причинам )... Отмечу также, что для многих подразделений "системы" инструкции носят специфический, а в ряде случаев - просто-напросто индивидуальный характер. И для государства мы, в первую очередь, люди в погонах, а уже потом - химики и т.д. В этом и заключается наше с вами главное отличие... Вот и получается, что мы можем (хотя бы с большего) понимать гражданских специалистов и их мнение по тем или иным вопросам, а вот они, к сожалению, вряд ли когда-либо смогут понять нас до конца... И это не упрёк в сторону наших оппонентов, а просто констатация факта, который, судя по последним страницам этой темы, в общем-то, очевиден...
Маловато будет... IMHO |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
18.08.2012 // 18:47:40
Редактировано 2 раз(а) Вполне достаточно чтобы сделать вывод о существовании возможности воздействия на независимого эксперта, противопоставить которому он ничего не сможетв принципе. Учитывая этот риск, еще раз отмечу - обоснованный риск, вряд ли кто-то будет играть в героев и устраивать независимые экспертизы в массовом порядке. Но это уже политика. Нам же лучше остаться в поле профессиональных вопросов, которые говорят только о достоверности и обоснованности (в научно техническом, а не политическом и административном плане) тех или иных подходов. А научно-техническая обоснованность лежит вне поля того, как это устроено в том, или ином ведомстве. "вам не понять" - не более чем уход в сторону от неудобных вопросов И если резьба на болту не соответствует гайке, "вам не понять" - странное объяснение
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 365
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
