| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Результаты исследования на ГХ/МС в рамках криминалистической экспертизы >>>
|
 |
|
kot Пользователь Ранг: 1987 |
 17.02.2012 // 7:41:53
При всем уважении, вам сколько лет? есть идеалистическая картинка "как должно быть", а есть реалии жизни "как на самом деле". По молодости обычно они находятся в диссонансе, с годами все как-то утрясается  . Как способ достичь быстрой гармонизации, я вам предлагаю завести свой маленький бизнес. Кафешку или там парикмахерскую открыть. Вот и попробуйте тогда привести свои "азы" в порядок. Я извиняюсь за флуд ибо это к теме разговора не относится. Последний раз. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
ГенаХа Пользователь Ранг: 43 |
17.02.2012 // 7:48:04
Редактировано 1 раз(а) Будет так, как и должно быть. Если упереться, то "как на самом деле" идет в топку. И в конкретном случае ситуация будет приведена в разумное русло. Имею множество жизненных примеров. |
|||||
|
OldBrave VIP Member Ранг: 1314 |
17.02.2012 // 9:13:06
Редактировано 5 раз(а)
Очень странную позицию вначале обсуждения занял уважаемый Kervet. На лицо халатная работа "эксперта" при оформлении экспертизы, что ни защите, ни оправданию не подлежит. Вообще, нормальный порядочный специалист постарается так обосновать свои выводы, что приглашения на допрос в суд не потребуется и напускать наукообразного тумана не будет. Эксперт - свидетель и, оформляя экспертизу, должен предоставить фактические полученные им результаты по конкретному образцу. При этом все полученные данные в ходе экспертизы, в том числе и в электронном виде, также являются доказательствами и должны/могут быть приложены к заключению (они могут также использоваться как доказательства, но другого рода). Имеет место еще один вопрос. Есть ли связь, кроме наличия конкретного наркотического в-ва, между двумя смывами и веществом пакетиков? |
|||||
|
ГенаХа Пользователь Ранг: 43 |
17.02.2012 // 11:41:42
Редактировано 2 раз(а) Это связь по виду вещества, и там, и там JWH-18. Причем эта связь на настоящий момент единое весомое доказательство обвинения, по которому 8 лет на старте. История со срезами-смывами весьма туманна и имеет ряд нюансов ) которые при необходимости я освещу. Могу и весь расклад написать, тайны никакой нетРазумеется, при наличии нормальных выкладок никто и не стал бы думать о вызове эксперта |
|||||
|
Alex_B Пользователь Ранг: 37 |
17.02.2012 // 12:08:43
Редактировано 2 раз(а) Лет мне 31. По поводу бизнеса, по-моему, не в тему. На мой взгляд, надо понимать, что при общении с представителями различных инстанций, они может, вам и посочувствуют по поводу сложных "реалий жизни", но будут руководствоваться в своих действиях законом и т.п., т.е. "как должно быть". Конечно, если вы не решите вопрос иначе. Поясню позицию по посту ранее, т.к. видимо я неясно выразился. Несмотря на то, что я не спец в сфере выдачи ЭК заключений, лично я считаю, что заключение эксперта неубедительно в силу отсутствия фактуры. Через это к эксперту возникают закономерные вопросы. Конечно, это в случае, если вы хотите опротестовать заключение (что мы и видим на примере). Как я уже писал, вполне вероятно, что такое заключение – нормальное явление в данной сфере и регламентируется соответствующими НПА (вот и ув. Korvet пишет, что они редко используют рисунки). Тогда надо понимать, что эксперта могут вызвать и поинтересоваться, откуда выводы (и вроде эксперты об этом осведомлены – если не так, поправьте). В этом случае эксперт, видимо, должен быть готов обосновать свое заключение, по возможности отвечая доступно и понятно неспециалистам. В данном случае, похоже, что эксперт думала ответить заумными фразами на пяток вопросов, а потом от нее отстанут, потому как она эксперт, а юристы – не химики. А получился, как бывает при общении со следователями, занудный марафон из похожих вопросов, когда нужно быть предельно собранным все время и есть вероятность зайти в ловушку, даже если вы и эксперт, но просто чувствуете себя неуверенно по каким-либо причинам. А если опыта нет в допросах, то думаю, многие будут чувствовать себя неуверенно. Потому как следователь или адвокат знает, как расставлять эти ловушки, а большинство граждан нет. Поэтому думать, что можно отделаться на допросе парой-тройкой умных предложений, и что мелочи (или азы) несущественны, мне представляется несколько самонадеянным. Ну и как я говорил: дай эксперт рисунки сразу – у суда было бы гораздо меньше причин вызывать ее на беседу. Все сказанное мое ИМХО, за флуд звиняйте. Насчет флуда – в данной теме многие рассуждения как раз и лежат в плоскости скорее не химической, а околоюридической. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
17.02.2012 // 17:47:59
Ну вот Вы сами и расставили акценты: "должны\могут быть".... понимаете, я исхожу из той простой логики, что все должно быть логически обосновано, и не должно быть притянутых за уши фактов. если скажем взять данное исследование самый частый "ляп" то что указывают на поиск в библиотеках, в которых данных соединений нет, здесь этого ляпа нет, все логически связано и следует одно из другого. Касательно рисунков, промежуточных данных и прочего всего что Вы считаете должно быть в заключениях. Понимаете....недоверять заключению, значит предполагать что оно является фальсифицированным. Но я думаю многие здешние обитатели согласятся с тем что наличие рисунков, даже целых картинных галерей из хроматограмм и таблиц с сотнями цифр ни коим образом не гарантирует того, что эти эксперименты действительно были проведены. Даже в авторитетных научных журнал по данным американцев где-то с половину написано туфты, конечно со всеми необходимыми графиками и цифрами...так что если эксперт говорит что масс-спектр такой же как в литературе, и время выхода совпадает, значит это так и есть, либо он врет и совершает уголовно-наказуемое деяние, о чем он давал подписку. Выяснить это можно только повторным исследованием. ну или хорошо составленными вопросами (притом далеко не всегда), но уж точно не теми что здесь были явлены, можно затребовать хроматограммы и масс-спектры. но как сказал ГенаХа, вроде как эксперт чем-то там в суде таким размахивал. Понимаете, у ГенаХа такая работа, писать вопросы, и вести дела в судах, работая в основном на публику, притом далекую от специальных познаний. Судя по вопроснику, он эту работу выполнил...но вспоминается фильм "молчание ягнят", там доктор Лектор глянув на вопросник Клариссы произнес примерно следующее "...и вот этим тупым ножом Вы хотели меня вскрыть". хотя конечно интересно было бы почитать что говорил эксперт... что-то много букв получилось...sorry |
|||||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
17.02.2012 // 18:02:04
Редактировано 1 раз(а) Кстати уважаемый Alex_B, Вы совершенно верно понимаете ход вещей "Тогда надо понимать, что эксперта могут вызвать и поинтересоваться, откуда выводы (и вроде эксперты об этом осведомлены – если не так, поправьте). В этом случае эксперт, видимо, должен быть готов обосновать свое заключение, по возможности отвечая доступно и понятно неспециалистам" так оно и есть. а докопаться и до столба можно, будь тут все оформлено как надо уважаемый ГенаХа все равно должен был отработать свое. Да к слову ГенаХа, Вы ведь сами не сомневаетесь что там на самом деле наркота, сами же говорите "его подставили", уж точно не ромашкой из аптеки...и вряд-ли все ГУВД в этом было насквозь заинтересовано: опера, следствие, дознание, эксперты, и даже прокуратура....так что...пустое все это! IMHO...ищите процессуальные нарушения, это Вам ближе... если есть возможность, ходатайствуйте о назначении повторной (дополнительной) экспертизы к нам, Вы сможете присутствовать при ее производстве, такие случаи у нас уже бывали, сами все увидите, обсудите, убедитесь. хотите обсудить детали пишите 6901{coбaчkа}rambler.ru |
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
17.02.2012 // 19:59:35
Редактировано 2 раз(а) По гамбургскому счету - нет. И причина - отсутствие служебной информации в картинке спектра. Чтобы, значит, не перетрудиться и не вставлять в каждый документ свои картинки... Таким образом, эксперт вставила картинки в заключение для оживляжа. Смухлевала. Я не к тому, что нужно вставлять картинки, а также проводить видеорегистрацию процесса экспертизы Но за такое надо драть нещадно. И прежде всего такое отношение должно быть со стороны коллег-экспертов. ПС: Я сделал заявление, и не собираюсь спорить. Корвет не изменит свое мнение, я - тоже. ППС: Я не сомневаюсь в результатах и в квалификацию эксперта. Но для меня выдирание служебной инфы из картинки не мелочь. |
|||||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
17.02.2012 // 20:13:46
Редактировано 1 раз(а) Уважаемый Varban! прочитайте отсканированный фрагмент документа пожалуйста еще раз! что там сказано? я понял так: "я нашел вот такое вещество с вот таким вот спектром". мне интересно, может я не так понял? то есть нигде не сказано в тексте что это экспериментальные данные. или я не прав? может глаз замылился? Какую служебную информацию туда надо было вставить? номер страницы метод. рекомендаций где этот спектр приведен? p\s я изменю свое мнение если Varban прочтет вышеприведенный текст по другому! |
|||||
|
ГенаХа Пользователь Ранг: 43 |
17.02.2012 // 22:47:45
Редактировано 1 раз(а) Уважаемый Korvet, Почитать, что говорил эксперт думаю можно будет, я выложу. 1) У нас с Вами была полемика по поводу того, что будет результатом исследования методом хроматомасс-спектрометрии. В допросе эксперт мне ответила как и определяли уважаемые в форуме -- результатом будет время удержания и значения масс ионов. Это даже не ход, это результат. Результата нет. В законе указано, что результат должен быть указан. 2) Про пресловутые графики. Эксперт таки заявила, что они экспериментальные. В экспертизе написано, что они иллюстрация По заголовкам, зачем тогда понадобилось их тереть ответила, что не обязана приводить заголовки. 3) Относительно библиотечных масс-спектров -- в моем заключении не указано библиотеки или программное обеспечение прибора. На вопрос она сказала, что да, не указала что с чем сравнивала. Если исходить из бумаги, то могла взять только из упомянутой методики Сыромятникова, там кстати спектра одного из веществ нет, есть гомологов. Я отсветил это заранее, поэтому она рассказала про базу ЭКЦ, чтобы не палиться. 4) по времени удержания, как ей удалось по времени удержания идентифицировать вещество, остался жирный вопрос, поскольку я не знал куда загонять, то она просто объяснила про свой прибор и они "примерно знают время" 5) насчет публики обижаете -- работаю только на судью и прокурора, на их восприятие Задача была в целом простая -- проиллюстрировать что результат исследования -- это конкретные экспериментальные параметры, что и было реализовано. Соответственно и вопросы такие. 6) так самое то ни на есть процессуальное нарушение, которое мне ближе ) не указаны результаты исследования, нарушена ст. 204 УПК РФКстати, политика подобная только у химиков -- все остальные экспертизы полны цифр, описаний, измерений. Что почерк, что трассологи, что СМЭ 7) спасибо за приглашение, повторная не возможна, нет ногтей и смывов Спасибо за внимание |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 365
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
