| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ... |
 |
Уголок политпросвета (Восток vs West). >>>
|
 |
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
 10.12.2008 // 8:42:26
2 Илья226 Не соглашусь по причинам, указанным выше. Неоднократно наблюдал, как люди, занимающиеся в основном преподаванием либо разработкой методик, влипают при выходе на исследования более общего плана - а что делать, для защиты надо  . Часто берется самая "модная" концепция и в нее загоняются получаемые данные - типа, развили. Если концепция верная - и хрен с ним - вклада в науку мало, но хоть поняли ее современный уровень. Но бывает, что сильно энергичный и авторитетный высосал свою концепцию из пальца - скажем, произошел сбой в системе. И ни в чем не виноватый аспирант несет с трибуны ахинею, пытаясь объяснить необъяснимое.Так что публикации в журналах - хорошо, но иногда не хило простыми словами объяснить, что некие направления суть сомнительные. Причем даже не надо покрывать их создателей нехорошими словами - достаточно написать, что дело стремное и кандидатская может не получиться. (Может, попозже создатель концепции с ее помощью перевернет все направление, кто знает? Но это будет потом). Конечно, реализуемо это при условии строгой анонимности - съедят. Так что в реале реализуемо вряд ли. Но польза от таких обсуждений была бы несомненна. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
10.12.2008 // 9:33:48
Зря Вы так, Илья. Сим оппа-нен-там не понравится и щас обгадят. Давно уже пытаюсь донести до них, еще раз выраженную Вами, мысль, но либо делают вид, что не понимают, либо действительно. Печально. Но надо простить, тем более, что понимать особо нечего (исходя из того, что простить - понять). Одного сильно обидели (кто-то за что-то как-то, ему видней); у других жажда самоутверждения или необходимость самооправдания своего жизненного выбора (не суть важно). Всё это темы не химиков, а психиатров. |
||
|
Илья226 Пользователь Ранг: 354 |
10.12.2008 // 9:41:36
Бог с Вами Доктор...я вовсе не имел в виду что критиковать не надо)))). Надо...и в журнале- если независимость позволяет объяснить имя-рек что он малость неправ...и анаонимно на форуме- если съесть могут. Если конценпция правильна а Ваша критика необоснованна то хуже будет только критикующему)))). Я то имел в виду малость другое. Как показывает практика больше всего претензий на фундаментальность именно у упоминаемых Вами товарищей. Поэтому если начинать называть имена и направления как тут зарубежный коллега призывал то дальше начнеться спор а кто и что глобальнее и фундаментальнее? Вон уже до какого тезиса договорились- все исследования ведущиеся в СНГ- фундаментальные))))))...и малавиты с наноколбасой в торсионных полях тоже по видимому. Поэтому меньше громких слов. Истина проверяется только временем. |
||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
10.12.2008 // 9:50:07
Дискуссия зашла в тупик в очередной раз. У Анчарова в "Самшитовом лесе" (в 70-х опубликован в "Новом мире") было хорошее рассуждение на эту тему. "Почему все хотят быть инженерами? Одна из причин - звучит красиво. А вот был бы вместо инженера какой-нибудь фердипюкс. Кто захочет быть фердипюксом? Да никто, кроме тех, кто без этого не может". Так и с фундаментальными исследованиями - звучит красиво, хотят все. Не у всех получается, причем речь даже не про интеллект - платят мало, поблизости негде и т.д. И тогда включается защитный механизм - я не занимаюсь, да и никто не занимается, одни покойники занимались. Я не в обиду. По мне, заниматься такими исследованиями проще, чем преподавать. Писал уже об этом на форуме - перед преподавателями снимаю шляпу. А что ничто человеческое нам всем ни чуждо - так ведь тоже беда небольшая 
|
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
10.12.2008 // 11:11:39
Скорее - второе. У нас в лаборатории немало "самопальных" конструкций прошлых лет, когда нужные приборы не были так доступны. И в других лабах тоже часто доводилось видеть всяких самодельных "монстров". |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.12.2008 // 11:18:34
Редактировано 2 раз(а) MK: У нас такого я не видел, а, например, в Германии это сложно не увидеть. Если Вы про ветряки - стоят они и у нас кое-где. Точно такие же, сам видел. |
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
10.12.2008 // 11:49:36
Это совершенно безопасная концепция, но она ИМХО мало что дает - потому что работающие в академической науке должны в любом случае делать выбор, кторый основан на собственной шкале приоритетов. Т.е. не иметь такую шкалу гораздо хуже, чем давать пристрастную (но внутренне честную) оценку. Иначе получается советская наука - все серые, все одинаковые, а начальство (научное) ДОВЕДЕТ (как говорил один отставник в моем бывшем НИИ) единственно верное мнение. Ну и результате толпа 120 кг докторов несет ахинею, а каждый авторитет всего то и имеет за плечами десяток нечитабельных публикаций в отечественных толком не рецензируемых мурзилках, не считая бесконечных тезисов докладов и сборников трудов. Я понимаю почему это было 20 лет назад. Я не понимаю, почему это надо поддержитвать сейчас. Кстати, выбор о фундаментальности может быть довольно прост. Изменила ли эта работа область в целом? Если да, работа фундаментального значения даже если через лет 5 все еще раз улучшится. Но без А нет Б, и уж тем более В. |
||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.12.2008 // 14:11:39
Spectrometrist: Жить так можно, но (ИМХО) тяжело. А кому сейчас легко, как у нас здесь говорят.  Эк изящно Вы меня в паранояльные психопаты записали. Хотя три последних пункта из восьми перечисленных - не мое, или неверно понятое. Например, всегда был категорически против обучения _только_ практическим навыкам. Да и язык потенциального противника знать нужно, лучше по армейскому разговорнику.  Spectrometrist: Вы наверное удивитесь, но в вашем вопросе и есть ответ на мой вопрос. Вопрос был интересно сформулирован. Что бы ни ответил, скажете, что это очередной симптом... Или, что агенту "кровавой гебни" по инструкции так положено... Ну, или там, опыт недостаточно личный... Имел ли удовольствие наблюдать "ангажированность", как Вы деликатно выражаетесь? Хм, да практически любая "экспертиза" у нас так проводится. Например, если требуется снести единственный в округе парк ради очередной точечной застройки - обязательно приглашается куча экспертов со званиями. Которые мигом обосновывают, что парк в центре города абсолютно вреден, вызывает грязь и аллергию, а вот бизнес-центр даст новый толчок. В смысле - развитию. Относительно западных "подарочков"... Ну возьмем первое попавшееся: "экспериментальные вакцины бельгийской компании ГлаксоСмитКляйн вводились детям без согласия родителей. ... Заместитель главного врача больницы получила от бельгийской фирмы 50 тысяч долларов." Такие факты - система, а не исключение, у нас в городе такие случаи тоже были. Понятно, что западным компаниям на своих гражданах экспериментировать не этично, а у нас - вполне допустимо. Стоит ли удивляться, что слова "импортная высококачественная вакцина" вызывают потом идиосинкразию, а выданные даром "витамины" отправляются прямиком в мусорницу. Про закладки - возьмем программное обеспечение. Та же винда из них, в основном, и состоит. Функция операционной системы там явно побочная. Так что с жизненным опытом все согласуется, даже на вполне бытовом уровне. |
||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
10.12.2008 // 14:37:25
Чуть выше Spectrometrist обозначил, как мне показалось, очень правильную вещь. Речь не идет о высасывании "фундаменталистов" из пальца. Фактически мнение каждого человека, имеющего публикации в рецензируемых журналах, о том, кто занимается фундаментальными исследованиями в его области, видно из списка цитируемой литературы. Если Иванов процитировал 20 работ Петрова, значит, Петров - генератор идей, которые Иванов развивает. Если кто-то цитирует также этого Иванова - тот же вывод. Если Иванова никто не цитирует - людей, считающих его вклад в науку заметным, нет. Т.е. речь идет о публикации на форуме имен тех людей, которых мы постоянно цитируем. Вот и все. Кто не пишет статей в "солидных" журналах - фундаментальной наукой не занимается. "В стол" научные работы пишут крайне редко. Я прошу коллег не убивать меня сразу (а сначала помучить )- это грубая схема. В нее не вписываются гении, которых никто не понимает, поэтому и не печатает. Не все публикации в журналах действительно несут что-то новое, и наоборот бывает. Но индекс цитирования - вещь сильная. Недостатки у этого подхода тоже есть, но на настоящий момент это лучший критерий фундаментальности исследований для, скажем так, рядовых ученых.
|
||
|
Степанищев М VIP Member Ранг: 3440 |
10.12.2008 // 14:57:19
Редактировано 1 раз(а) Доктор, упомянутый вами Петров может быть и единственным поставщиком уникальных экспериментальных данных. Допустим, в экспедицию человек удачно съездил. Ну и при чем тут фундаментализм? Недостатки "индекса цитирования", как единственного критерия оценки труда ученого, думаю, вполне очевидны - это ничуть не лучше, чем ЕГЭ в школах. Вся работа затачивается под пресловутый "индекс" и остается лишь имитация бурной деятельности. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 792
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
